ENSAYO

Por Jeff Thomas

Algunas personas son más observadoras que otras. Algunos son más capaces que otros de pensar de forma innovadora. Si es por naturaleza o por educación es una cuestión discutible.

Cuando somos niños, tendemos a contemplar el mundo en toda su maravilla. Nos asombramos de lo que existe y lo absorbemos como una esponja. Luego, en la adolescencia, empieza la segunda oleada de descubrimientos. Empezamos a prestar más atención a las cosas que nos resultan confusas; nos absorben temas como el hambre en el mundo, las guerras y las luchas políticas. Estas situaciones parecen no tener sentido y nos preguntamos repetidamente: “¿Por qué tienen que ser estas cosas?”.

Normalmente, a los veinte años, aún no hemos encontrado respuestas sólidas y nuestro estado de ánimo pasa del interés al enfado. Tendemos a gravitar hacia la filosofía liberal, ya que ésta nos dice lo que más nos gustaría oír: que estas cosas terribles no deberían existir y que deberíamos tomar todas las medidas a nuestro alcance para poner fin a las injusticias del mundo, cueste lo que cueste a nosotros mismos y a los demás.

La mayoría de nosotros seguimos con este planteamiento durante varios años, pero a los treinta empezamos a reconocer que, por muchos pasos que demos en este empeño, los problemas parecen autorrenovarse y, en ese momento, se produce una escisión en la perspectiva filosófica. Muchas personas dejan de crecer en ese momento, ya que no quieren vivir en un mundo en el que es necesario aceptar que el sufrimiento de un tipo u otro es perenne. Pueden volverse cada vez más obstinadas en este punto de vista y, a partir de este momento de la vida, tienden a atrincherarse cada vez más y a no seguir creciendo en su comprensión del mundo.

Sin embargo, hay otros que deciden que, por muy desagradable que sea la realidad, seguiremos intentando transformarla. Para los que seguimos este camino (ciertamente menos agradable), la verdadera naturaleza de la vida comienza a revelarse. A partir de los cuarenta, nos damos cuenta de que nuestro pensamiento ya no es liberal. Es posible que nuestros antiguos amigos liberales nos traten como traidores a la causa y que incluso nos convirtamos en parias para ellos. (Churchill dijo: “Si no eres liberal a los veinte años, no tienes corazón. Si no eres conservador a los cuarenta, no tienes cerebro“. Hay mucha verdad en eso).

En algún momento de la cincuentena, si hemos sido diligentes en nuestro estudio de la humanidad, todo empieza a gelificarse y empezamos a tener una comprensión real de la interrelación de los negocios, la política, los que tienen y los que no tienen, toda la bola de cera. Empezamos a reconocer que siempre habrá líderes inspirados, pero también usurpadores sin inspiración. Siempre habrá quienes ansíen ser productores y, del mismo modo, siempre habrá quienes prefieran limitarse a consumir.

A partir de este momento de nuestras vidas, reconocemos cada vez más que este estado de cosas es perenne, que la naturaleza humana se encargará de que el mismo brío que existió para crear el Imperio Romano exista hoy, del mismo modo que el mismo despilfarro y la misma decadencia que lo destruyeron también existen hoy.

Cuando estaba en el secundario, leí Rebelión en la granja, de George Orwell. Recuerdo lo mucho que me impresionó que ambientara su novela en un corral y que sus personajes fueran animales de granja. Orwell había simplificado conscientemente un mundo que, de otro modo, sería confuso, reduciéndolo al formato más pequeño que se le ocurrió. En ese libro, cuando los animales se liberaron de la “opresión” del granjero, se llenaron de altanería. Para recordarles para siempre lo que representaban, pintaron en el granero: “Todos los animales son creados iguales“.

La mayor revelación del libro, para mí, fue cuando los cerdos, que se habían convertido en el gobierno, alteraron el letrero al amparo de la oscuridad para que dijera: “Todos los animales son creados iguales, pero algunos son más iguales que otros“. Recuerdo que pensé: “Aquí es donde empieza la podredumbre. Nunca debo olvidar esto. Durante el resto de mi vida, tendré que estar atento a este cambio en el enfoque de liderazgo”.

Por desgracia, es un hecho que la mayoría de la gente realmente no quiere ser molestada con este esfuerzo de reevaluación continua de la situación gubernamental. En todos los países, en todas las épocas, la mayoría prefiere a los líderes que hacen grandes promesas, independientemente de que las promesas se cumplan o no. Cada país de cada época tiene su eslogan al que aferrarse.

A finales del siglo XVIII, Estados Unidos se acaloró por la “opresión” del rey Jorge (cuyos impuestos, por cierto, eran muy inferiores a los actuales) y, finalmente, se rebeló abiertamente. Los historiadores han dicho a menudo que, si hubo un momento concreto en el que comenzó realmente el movimiento para convertirse en Estados Unidos, fue cuando Patrick Henry declaró en la Cámara de los Burgueses: “Dadme la Libertad o dadme la muerte“.

Como todos sabemos, el pueblo estadounidense obtuvo su independencia y, tras bastantes tropiezos, emprendió un camino de prosperidad, basado en unos excelentes recursos naturales y una excelente ética del trabajo. A mediados del siglo XIX se libró una guerra, no por la esclavitud, sino por quién controlaría la economía del futuro: los industriales del norte o los propietarios de plantaciones del sur. Ganó el Norte y en la segunda mitad del siglo XIX se produjo la mayor expansión jamás vista en el mundo. En este periodo, América colonizó todo el continente y aceleró espectacularmente el ritmo de la revolución industrial. Esto se hizo sin impuesto sobre la renta ni Reserva Federal, lo que confirma que estos factores no son necesarios para el progreso y la prosperidad.

Luego, en 1913, los cerdos reescribieron el letrero del granero.

Una década más tarde, los banqueros estadounidenses (con el apoyo del gobierno) pusieron en marcha la mayor estafa jamás perpetrada contra los estadounidenses. Fue un éxito rotundo, con el desafortunado subproducto de la Gran Depresión. En 1999, los banqueros estadounidenses (de nuevo con el apoyo del gobierno) pusieron en marcha una estafa casi idéntica, que ha demostrado ser un éxito aún mayor y (creo) que en última instancia dará lugar a una depresión aún más devastadora.

En 1999, el presidente demócrata de EE.UU., con el apoyo del Congreso republicano de EE.UU., derogó la Ley Glass Steagall, que permitiría repetir la estafa de la década de 1920, sólo que a mayor escala. Los “cerdos”, en efecto, reescribieron la inspiradora declaración de Patrick Henry. Desde 1999, el lema ha sido, efectivamente, “Dame libertad o dame deuda“, y los gobiernos, tanto democráticos como republicanos, han fomentado y proporcionado lo segundo.

Un día cualquiera, podemos encender el televisor y ver los telediarios, en los que continuamente aparecen asesores políticos republicanos y asesores políticos demócratas discutiendo entre sí sobre si todo el daño que se ha hecho lo hizo el otro bando. Ninguna de las partes cede un ápice a la otra. Los estadounidenses ven cómo este juego de ping pong se desarrolla sin fin y sin conclusión, aunque, en época de elecciones, deben elegir.

La mayoría de los estadounidenses tratan hoy a los dos partidos políticos como tratarían a los equipos deportivos. Del mismo modo que ningún aficionado que se precie tendría una gorra de los Yankees y otra de los Red Sox, todos los estadounidenses apoyan a un equipo político u otro, y en el camino, ese apoyo se vuelve tan general que no hay lugar para la duda. La convicción ciega se convierte en la norma.

En 1787, el inglés Alexander Tyler hizo un comentario sobre el nuevo experimento estadounidense como democracia. Dijo: “Una democracia es siempre temporal por naturaleza; simplemente no puede existir como forma permanente de gobierno. Una democracia seguirá existiendo hasta el momento en que los votantes descubran que pueden votarse a sí mismos generosos regalos del tesoro público. A partir de ese momento, la mayoría siempre vota a los candidatos que prometen más beneficios del erario público, con el resultado de que toda democracia se derrumbará finalmente debido a una política fiscal laxa, a la que siempre sigue una dictadura“. Su predicción ha resultado asombrosamente acertada, y aún no se ha dado el último paso.

La deuda que paralizó a Roma hace dos mil años, y que paralizó a todas las grandes potencias desde entonces, está paralizando ahora a Estados Unidos. Hoy, todos los estadounidenses son conscientes del problema, y casi todos esperan que, de alguna manera, el problema desaparezca. Pero no lo hará. En todos los países, en todas las épocas, a los “cerdos” no les interesa solucionar el problema. Lo que les interesa es dejar que la situación se desarrolle hasta que finalmente se derrumbe. Tyler era extraordinariamente astuto. Comprendió que todas las grandes potencias tienen una vida útil. También tienen un proceso por el que se crean, prosperan, se corrompen, declinan y caen en la ruina. Este proceso es tan perenne como la hierba.

Los expertos seguirán despotricando con justa indignación en televisión. Los dos equipos políticos seguirán dándose patadas y golpes, pero el resultado del partido ya está escrito en piedra.

¿Es el fin del mundo tal como lo conocemos? Sí y no. No es el fin del mundo, sólo el fin del mundo tal y como lo conocemos. Siempre que la primera potencia del mundo cae, otras ya están entre bastidores, alzándose. Y así ocurre hoy. Los estadounidenses que viven hoy en día nunca han conocido una situación en la que su país no fuera el líder mundial, por lo que es difícil imaginar un mundo diferente. Para quienes no son estadounidenses y no residen en Estados Unidos, es más fácil ver una imagen más real. Con el colapso de Estados Unidos (y Europa), todavía queda un mundo muy grande ahí fuera, esperando entre bastidores. Es cierto que a algunos países del segundo y tercer mundo les va mal. Sin embargo, otros se las arreglan bien. Y otros prosperan.

Sí, hay un futuro brillante por delante, pero, por desgracia, no en Estados Unidos; al menos no durante muchos años. Los que se describen en el primer párrafo de este artículo como más observadores ya están mirando hacia el futuro lejos de Estados Unidos. Por primera vez desde el siglo XVIII, quienes persiguen un futuro brillante se alejan de Estados Unidos, no se acercan a él.