Declaración del Dr. Reiner Füellmich (octubre 2020) resumiendo los resultados de la investigación preliminar del Comité de Investigación Corona de Alemania

CONTRARRELATO

Por Reiner Fuellmich

Buenos días. Soy Reiner Füellmich y estoy colegiado en Alemania y en California desde hace 26 años. He ejercido la abogacía principalmente como abogado litigante contra corporaciones fraudulentas como el Deutsche Bank, antes uno de los bancos más grandes y respetados del mundo, hoy una de las organizaciones criminales más tóxicas del mundo; VW, uno de los fabricantes de automóviles más grandes y respetados del mundo, hoy notorio por su gigantesco fraude con los diésel; y Kuehne and Nagel, la compañía naviera más grande del mundo. Les demandamos en un caso de soborno multimillonario.

También soy uno de los cuatro miembros del Comité de Investigación Corona de Alemania. Desde el 10 de julio de 2020, este Comité ha estado escuchando un gran número de científicos y expertos internacionales para encontrar respuestas a las preguntas sobre la que cada vez más personas se plantean en todo el mundo. Todos los casos mencionados de corrupción y fraude cometidos por las empresas alemanas palidecen en comparación con la magnitud de los daños que la crisis de la corona ha causado y sigue causando.

Esta crisis de la corona, según todo lo que sabemos hoy, debe ser rebautizada como «Escándalo Corona» y los responsables de la misma deben ser perseguidos penalmente y demandados por daños civiles. A nivel político, hay que hacer todo lo posible para que nadie vuelva a estar en una posición de poder tal como para poder defraudar a la humanidad o intentar manipularnos con sus agendas corruptas. Y por esta razón, ahora les explicaré cómo y dónde una red internacional de abogados argumentará este mayor caso de agravio de la historia, el escándalo del fraude de la corona, que mientras tanto se ha convertido en probablemente el mayor crimen contra la humanidad jamás cometido.

Los crímenes contra la humanidad se definieron por primera vez en relación con los juicios de Núremberg tras la Segunda Guerra Mundial, es decir, cuando se trató de los principales criminales de guerra del Tercer Reich. Los crímenes de lesa humanidad se regulan hoy en día en el artículo 7 del Código Penal Internacional. Las tres grandes cuestiones a las que hay que dar respuesta en el contexto de una aproximación judicial al escándalo de la corona son

1. ¿Existe una pandemia de la corona o sólo una pandemia de la prueba PCR? En concreto, ¿un resultado positivo en la prueba PCR significa que la persona sometida a la prueba está infectada por Covid-19, o no significa absolutamente nada en relación con la infección por Covid-19?

2. Las llamadas medidas anticorona, como el encierro, las mascarillas obligatorias, el distanciamiento social y las normas de cuarentena, ¿sirven para proteger a la población mundial del Covid19, o estas medidas sólo sirven para que la gente entre en pánico y crea -sin hacerse ninguna pregunta- que su vida está en peligro, para que al final las industrias farmacéuticas y tecnológicas puedan generar enormes beneficios con la venta de pruebas de PCR, pruebas de antígenos y anticuerpos y vacunas, así como con la recolección de nuestras huellas genéticas?

3. ¿Es cierto que el gobierno alemán fue presionado masivamente, más que cualquier otro país, por los principales protagonistas de esta llamada pandemia de la corona, el Sr. Drosten, virólogo del hospital de caridad de Berlín; el Sr. Wieler, veterinario y jefe del equivalente alemán del CDC, el RKI; y el Sr. Tedros, jefe de la Organización Mundial de la Salud (OMS); porque Alemania es conocida como un país especialmente disciplinado y, por lo tanto, iba a convertirse en un modelo para el resto del mundo por su estricta y, por supuesto, exitosa adhesión a las medidas?

Las respuestas a estas tres preguntas son urgentes porque el supuestamente nuevo y altamente peligroso coronavirus no ha causado ningún exceso de mortalidad en ningún lugar del mundo, y desde luego no aquí en Alemania. Pero las medidas anticorona, cuya única base son los resultados de la prueba PCR, que a su vez se basan todos en la prueba alemana Drosten, han causado entretanto la pérdida de innumerables vidas humanas y han destruido la existencia económica de innumerables empresas y personas en todo el mundo. En Australia, por ejemplo, se mete en la cárcel a las personas que no llevan máscara o que no la llevan correctamente, a juicio de las autoridades. En Filipinas, la gente que no lleva una máscara o no la lleva adecuadamente, en este sentido, recibe un disparo en la cabeza.

Permítanme primero hacer un resumen de los hechos tal y como se presentan hoy. Lo más importante en un juicio es establecer los hechos, es decir, averiguar lo que realmente ocurrió. Esto se debe a que la aplicación de la ley siempre depende de los hechos en cuestión. Si quiero procesar a alguien por fraude, no puedo hacerlo presentando los hechos de un accidente de coche. Entonces, ¿qué ocurrió aquí en relación con la supuesta pandemia de la corona?

Los hechos que se exponen a continuación son, en gran medida, el resultado del trabajo del Comité de Investigación Corona. Este Comité fue fundado el 10 de julio de 2020 por cuatro abogados con el fin de determinar, a través de la escucha de testimonios de científicos internacionales y otros expertos, los siguientes puntos:

1. ¿Qué tan peligroso es realmente el virus?

2. ¿Cuál es el significado de una prueba de PCR positiva?

3. ¿Qué daños colaterales han causado las medidas de la corona, tanto con en la salud de la población mundial y en la economía mundial?

Permítanme comenzar con un poco de información de fondo. ¿Qué ocurrió en mayo de 2019 y a principios de 2020? ¿Y qué ocurrió 12 años antes con la gripe porcina, que muchos de ustedes habrán olvidado? En mayo de 2019, el más fuerte de los dos partidos que gobiernan Alemania en una gran coalición, la CDU, celebró un Congreso sobre Salud Global, aparentemente a instancias de importantes actores de la industria farmacéutica y la industria tecnológica. En este Congreso, los sospechosos de siempre, se podría decir, dieron sus discursos. Angela Merkel estaba allí, y el Secretario de Salud alemán, Jens Spahn. Pero también estaban presentes otras personas, de las que uno no esperaría necesariamente que estuvieran presentes en una reunión de este tipo: El profesor Drosten, virólogo del hospital Charite de Berlín; el profesor Wieler, veterinario y director del RKI, el equivalente alemán del CDC; así como el señor Tedros, filósofo y director de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Todos ellos pronunciaron discursos. También estuvieron presentes y pronunciaron discursos los principales grupos de presión de los dos mayores fondos sanitarios del mundo, la Fundación Bill y Melinda Gates y el Wellcome Trust. Menos de un año después, estas mismas personas fueron las que tomaron las decisiones en la proclamación de la pandemia mundial de la corona, se aseguraron de que las pruebas masivas de PCR se utilizaran para probar las infecciones masivas con Covid-19 en todo el mundo, y ahora están presionando para que se inventen y vendan vacunas en todo el mundo.

Estas infecciones, o más bien los resultados positivos de las pruebas de PCR, se convirtieron en la justificación para los cierres mundiales, el distanciamiento social y las máscaras obligatorias. Es importante señalar en este punto que la definición de pandemia se modificó 12 años antes. Hasta entonces, se consideraba que una pandemia era una enfermedad que se extendía por todo el mundo y que provocaba muchas enfermedades graves y muertes. De repente, y por razones que nunca se explicaron, se suponía que era una enfermedad mundial solamente. Ya no eran necesarias muchas enfermedades graves y muchas muertes para anunciar una pandemia. Debido a este cambio, la OMS, que está estrechamente entrelazada con la industria farmacéutica mundial, pudo declarar la pandemia de gripe porcina en 2009, con el resultado de que se produjeron y vendieron vacunas en todo el mundo sobre la base de contratos que se han mantenido en secreto hasta hoy.

Estas vacunas resultaron ser completamente innecesarias porque la gripe porcina finalmente resultó ser una gripe leve, y nunca se convirtió en la horrible plaga que la industria farmacéutica y sus universidades afiliadas seguían anunciando que se convertiría, con millones de muertes seguras si la gente no se vacunaba. Estas vacunas también provocaron graves problemas de salud. Cerca de 700 niños en Europa cayeron incurablemente enfermos de narcolepsia y ahora están para siempre gravemente discapacitados. Las vacunas compradas con millones de dinero de los contribuyentes tuvieron que ser destruidas, gastando en ello aún más dinero de los contribuyentes. Ya entonces, durante la gripe porcina, el virólogo alemán Drosten fue uno de los que sembró el pánico en la población, repitiendo una y otra vez que la gripe porcina se cobraría muchos cientos de miles, incluso millones de muertos en todo el mundo. 

Al final, fue principalmente gracias al Dr. Wolfgang Wodarg y a sus esfuerzos como miembro del Bundestag alemán, y también miembro del Consejo de Europa, que se puso fin a este bulo antes de que tuviera consecuencias aún más graves.

Avancemos rápidamente hasta marzo de 2020, cuando el Bundestag alemán anunció una Situación Epidémica de Importancia Nacional, que es el equivalente alemán a una pandemia en marzo de 2020 y, en base a ello, el bloqueo con la suspensión de todos los derechos constitucionales esenciales durante un tiempo imprevisible, sólo hubo una única opinión en la que el Gobierno Federal de Alemania basó su decisión. En una escandalosa violación del principio universalmente aceptado audiatur et altera pars, que significa que también hay que escuchar a la otra parte, la única persona a la que escucharon fue al Sr. Drosten.

La única persona a la que escucharon fue al Sr. Drosten, la misma persona cuyos horribles pronósticos, que inducen al pánico, habían resultado ser catastróficamente falsos 12 años antes. Lo sabemos porque un denunciante llamado David Sieber, miembro del Partido Verde, nos lo contó. Lo hizo primero el 29 de agosto de 2020 en Berlín, en el contexto de un evento en el que también participó Robert F. Kennedy, Jr. y en el que ambos pronunciaron discursos. Y lo hizo después en una de las sesiones de nuestro Comité Corona.

La razón por la que lo hizo es que se había vuelto cada vez más escéptico sobre la narrativa oficial propagada por los políticos y los principales medios de comunicación. Por lo tanto, había emprendido un esfuerzo para conocer las opiniones de otros científicos y las había encontrado en Internet. Allí se dio cuenta de que había una serie de científicos de gran prestigio que tenían una opinión completamente diferente, que contradecía los horribles pronósticos del Sr. Drosten. Asumían -y siguen asumiendo- que no había ninguna enfermedad que superara la gravedad de la gripe estacional, que la población ya había adquirido inmunidad cruzada o de células T contra este supuesto nuevo virus y que, por lo tanto, no había razón alguna para tomar medidas especiales y, desde luego, no para vacunarse.

Entre estos científicos se encuentran el profesor John Ioannidis, de la Universidad de Stanford (California), especialista en estadística y epidemiología, así como en salud pública, y al mismo tiempo el científico más citado del mundo; el profesor Michael Levitt, premio Nobel de química y también biofísico de la Universidad de Stanford; los profesores alemanes Kary Mölling, Sucharit Bhakti, Knut Wittkowski, así como Stefan Homburg; y ahora muchísimos más científicos y médicos de todo el mundo, incluido el Dr. Mike Yeadon. El Dr. Mike Yeadon es el antiguo vicepresidente y director científico de Pfizer, una de las mayores empresas farmacéuticas del mundo. Hablaré un poco más de él más adelante.

A finales de marzo, principios de abril de 2020, el Sr. Sieber se dirigió a los dirigentes de su Partido Verde con los conocimientos que había acumulado, y les sugirió que presentaran estas otras opiniones científicas al público y que explicaran que, contrariamente a Drosten, no había razón para que el público entrara en pánico. Por cierto, Lord Sumption, que fue juez del tribunal supremo británico entre 2012 y 2018, había hecho lo mismo en la misma época y había llegado a la misma conclusión: que no había base fáctica para el pánico ni base jurídica para las medidas de la corona. Asimismo, el ex presidente del Tribunal Constitucional Federal alemán expresó -aunque con más cautela- serias dudas de que las medidas de la corona fueran constitucionales. Pero en lugar de tomar nota de estas otras opiniones y discutirlas con David Sieber, la dirección del Partido Verde declaró que los mensajes de pánico del Sr. Drosten eran aceptables para el Partido Verde. Recuerda que no son miembros de la coalición gobernante; son la oposición. Aun así, les bastó, al igual que le bastó al Gobierno Federal como base para su decisión de cierre, dijeron. Posteriormente, la dirección del Partido Verde calificó a David Sieber de teórico de la conspiración, sin haber considerado nunca el contenido de su información, y le despojó de sus mandatos. Ahora echemos un vistazo a la situación real actual en cuanto a la peligrosidad del virus, la completa inutilidad de las pruebas PCR para la detección de infecciones y los bloqueos basados en infecciones inexistentes. Mientras tanto, sabemos que los sistemas sanitarios nunca estuvieron en peligro de verse desbordados por el Covid-19. Al contrario, muchos hospitales siguen vacíos a día de hoy y algunos se enfrentan a la quiebra. El buque hospital Comfort, que ancló en Nueva York en ese momento, y que podría haber alojado a mil pacientes, nunca alojó a más de unos 20 pacientes. En ninguna parte hubo un exceso de mortalidad. Los estudios realizados por el profesor Ioannidis y otros han demostrado que la mortalidad de la corona es equivalente a la de la gripe estacional. Incluso las imágenes de Bérgamo y Nueva York que se utilizaron para demostrar al mundo que el pánico estaba servido resultaron ser deliberadamente engañosas.

Entonces se filtró el llamado «Documento de Pánico», que fue redactado por el Departamento del Interior alemán. Su contenido, clasificado como secreto, muestra sin lugar a dudas que, de hecho, la población fue llevada deliberadamente al pánico por los políticos y los principales medios de comunicación. Las declaraciones irresponsables que acompañan al jefe del RKI [el CDC alemán], el Sr. Wieler, que anunció repetidamente y con entusiasmo que las medidas de la corona debían ser seguidas incondicionalmente por la población sin que ésta hiciera ninguna pregunta, demuestran que siguió el guión al pie de la letra. En sus declaraciones públicas, no dejaba de anunciar que la situación era muy grave y amenazante, aunque las cifras recopiladas por su propio Instituto demostraban exactamente lo contrario.

Entre otras cosas, el «Documento de pánico» pide que se haga sentir a los niños responsables -y cito- «de la dolorosa muerte torturada de sus padres y abuelos si no siguen las normas», es decir, si no se lavan las manos constantemente y no se alejan de sus abuelos. Una aclaración: en Bérgamo, la gran mayoría de las muertes, el 94% para ser exactos, resultaron ser consecuencia no del Covid-19, sino la consecuencia de que el gobierno decidiera trasladar a los pacientes enfermos, probablemente de resfriado o de gripe estacional, de los hospitales a las residencias de ancianos para hacer sitio en los hospitales a todos los pacientes del Covid, que finalmente nunca llegaron. Allí, en las residencias de ancianos, infectaron a personas mayores con un sistema inmunitario muy debilitado, normalmente como resultado de condiciones médicas preexistentes. Además, una vacuna contra la gripe, que se había administrado previamente, había debilitado aún más el sistema inmunitario de las personas en las residencias de ancianos. En Nueva York, sólo algunos hospitales, pero ni mucho menos todos, estaban desbordados. Muchas personas, la mayoría de las cuales eran de nuevo ancianos y tenían graves condiciones médicas preexistentes, y la mayoría de los cuales, si no hubiera sido por el pánico, se habrían quedado en casa para recuperarse, corrieron a los hospitales. Allí, muchos de ellos fueron víctimas de infecciones asociadas a la atención sanitaria (o infecciones nosocomiales), por un lado, y de incidentes de mala praxis, por otro, por ejemplo, al ser conectados a un respirador en lugar de recibir oxígeno a través de una máscara de oxígeno. De nuevo, para aclarar: El Covid-19, este es el estado actual de las cosas, es una enfermedad peligrosa, al igual que la gripe estacional es una enfermedad peligrosa. Y, por supuesto, el Covid-19, al igual que la gripe estacional, puede tomar a veces un curso clínico severo y a veces matará a los pacientes. Sin embargo, como han demostrado las autopsias realizadas en Alemania, en particular, por el forense Profesor Klaus Püschel en Hamburgo, las víctimas mortales que examinó habían sido casi todas causadas por graves condiciones preexistentes, y casi todas las personas que habían muerto lo habían hecho a una edad muy avanzada, al igual que en Italia, lo que significa que habían vivido más allá de su esperanza de vida media.

En este contexto, también hay que mencionar lo siguiente: el RKI alemán -es decir, de nuevo el equivalente al CDC- había recomendado inicialmente, curiosamente, que no se realizaran autopsias. Y hay numerosos informes creíbles de que médicos y hospitales de todo el mundo habían recibido dinero por declarar a una persona fallecida como víctima de Covid-19 en lugar de anotar la verdadera causa de la muerte en el certificado de defunción, por ejemplo un ataque al corazón o una herida de bala. Sin las autopsias, nunca sabríamos que la inmensa mayoría de las supuestas víctimas del Covid-19 habían muerto de enfermedades completamente diferentes, pero no del Covid-19. 

La afirmación de que el bloqueo fue necesario porque había muchas infecciones diferentes con el SARS-COV-2, y porque los sistemas sanitarios se verían desbordados, es errónea por tres razones, como hemos aprendido de las audiencias que realizamos con el Comité Corona, y de otros datos que han estado disponibles mientras tanto: 

A. El bloqueo se impuso cuando el virus ya se estaba retirando. Cuando se impuso el bloqueo, las supuestas tasas de infección ya estaban descendiendo de nuevo.

B. Ya hay protección contra el virus debido a la inmunidad cruzada o de células T. Aparte de que el bloqueo antes mencionado se impuso cuando las tasas de infección ya estaban bajando, también existe inmunidad cruzada o de células T en la población general contra los virus corona contenidos en cada ola de gripe o influenza. Esto es cierto, aunque en esta ocasión haya actuado una cepa ligeramente diferente del coronavirus. Y es que el propio sistema inmunitario del organismo recuerda todos los virus contra los que ha luchado en el pasado y, a partir de esta experiencia, reconoce también una cepa supuestamente nueva, pero aún similar, del virus de la familia corona. Por cierto, así es como la prueba PCR para la detección de una infección fue inventada por el ahora infame profesor Drosten.

A principios de enero de 2020, basándose en este conocimiento tan básico, el Sr. Drosten desarrolló su prueba de PCR, que supuestamente detecta una infección con SARS-COV-2, sin haber visto nunca el verdadero virus de Wuhan de China, sólo habiéndose enterado por los informes de los medios de comunicación social que había algo en Wuhan, comenzó a juguetear en su ordenador con lo que se convertiría en su prueba de PCR corona. Para ello, utilizó un antiguo virus del SARS, con la esperanza de que fuera lo suficientemente similar a la supuesta nueva cepa del coronavirus encontrada en Wuhan. A continuación, envió a China el resultado de sus retoques informáticos para determinar si las víctimas del supuesto nuevo coronavirus daban positivo. Y así fue.

Y eso fue suficiente para que la Organización Mundial de la Salud hiciera sonar la alarma de pandemia y recomendara el uso en todo el mundo de la prueba de PCR de Drosten para la detección de infecciones por el virus ahora llamado SARS-COV-2. La opinión y los consejos de Drosten fueron -hay que destacarlo una vez más- la única fuente para el gobierno alemán a la hora de anunciar el bloqueo, así como las normas de distanciamiento social y el uso obligatorio de mascarillas. Y -esto también hay que subrayarlo una vez más- Alemania se convirtió aparentemente en el centro de un lobby especialmente masivo por parte de la industria farmacéutica y tecnológica porque el mundo, con referencia a los supuestamente disciplinados alemanes, debería hacer como los alemanes para sobrevivir a la pandemia. 

La tercera razón, C, y esta es la parte más importante de nuestra investigación: la prueba PCR se está utilizando sobre la base de declaraciones falsas, NO basadas en hechos científicos con respecto a las infecciones. Mientras tanto, hemos aprendido que estas pruebas de PCR, en contra de las afirmaciones de los señores Drosten, Wieler y la OMS, NO dan ninguna indicación de una infección con cualquier virus, y mucho menos una infección con el SARS-COV-2. No sólo las pruebas PCR no están expresamente aprobadas para fines de diagnóstico, como se señala correctamente en los folletos que vienen con estas pruebas, y como el inventor de la prueba PCR, Kary Mullis, ha subrayado repetidamente. Por el contrario, simplemente son incapaces de diagnosticar ninguna enfermedad. Es decir: en contra de las afirmaciones de Drosten, Wieler y la OMS, que llevan haciendo desde la proclamación de la pandemia, un resultado positivo de la prueba PCR no significa que haya una infección. Si alguien da un resultado positivo, NO significa que esté infectado con nada, y mucho menos con el contagioso virus SARS-COV-2. Incluso el CDC de los Estados Unidos, incluso esta institución está de acuerdo con esto, y cito directamente de la página 38 de una de sus publicaciones sobre el coronavirus y las pruebas PCR, con fecha del 13 de julio de 2020.

El primer punto dice:

«La detección del ARN viral puede no indicar la presencia del virus infeccioso o que el nCOV [nuevo coronavirus] 2019 sea el agente causante de los síntomas clínicos».

El segundo punto dice:

«El rendimiento de esta prueba no se ha establecido para el seguimiento del tratamiento de la infección por nCOV 2019». El tercer punto dice: «Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales.»

Todavía no está claro si ha habido alguna vez un aislamiento científicamente correcto del virus de Wuhan, por lo que nadie sabe exactamente qué estamos buscando cuando hacemos la prueba, especialmente porque este virus, al igual que los virus de la gripe, muta rápidamente. Los hisopos de PCR toman una o dos secuencias de una molécula que son indetectables y, por lo tanto, necesitan ser amplificadas en muchos ciclos para hacerlas visibles.

Todo lo que supere los 35 ciclos se considera -como informan incluso el New York Times y otros- completamente poco fiable y científicamente injustificable. Sin embargo, la prueba de Drosten, así como las pruebas recomendadas por la OMS que siguieron su ejemplo, se establecen en 45 ciclos. ¿Puede deberse esto al deseo de producir el mayor número posible de resultados positivos y, de este modo, proporcionar la base para la falsa suposición de que se ha detectado un gran número de infecciones?

La prueba no puede distinguir la materia inactiva de la reproductiva. Eso significa que un resultado positivo puede producirse porque la prueba detecta, por ejemplo, un trozo de residuo, un fragmento de una molécula, que puede no indicar otra cosa que el sistema inmunitario de la persona sometida a la prueba ganó una batalla contra un resfriado común en el pasado. Incluso el propio Drosten declaró en una entrevista con una revista de negocios alemana en 2014, en ese momento en relación con la supuesta detección de una infección con el virus MERS, supuestamente con la ayuda de la prueba de PCR, que estas pruebas de PCR son tan altamente sensibles que incluso personas muy sanas y no infecciosas pueden dar positivo. En ese momento, también fue muy consciente del poderoso papel que desempeñan los medios de comunicación que fomentan el pánico y el miedo, como se verá al final de la siguiente cita. Dijo entonces, en esta entrevista: «Si, por ejemplo, ese patógeno recorre la mucosa nasal de una enfermera durante un día o más sin que enferme o note nada, de repente es un caso de MERS. Esto también podría explicar la explosión del número de casos en Arabia Saudí. Además, los medios de comunicación de allí han convertido esto en una sensación increíble«.

¿Lo ha olvidado? ¿O está ocultando esto deliberadamente en el contexto de la corona porque la corona es una oportunidad de negocio muy lucrativa para la industria farmacéutica en su conjunto? Y para el Sr. Alford Lund, su coautor en muchos estudios y también productor de pruebas PCR. Desde mi punto de vista, es completamente inverosímil que haya olvidado en 2020 lo que sabía sobre las pruebas PCR y que dijo a la Revista de Negocios en 2014.

En resumen, esta prueba no puede detectar ninguna infección, en contra de todas las falsas afirmaciones que dicen que sí. Una infección, una infección llamada «caliente», requiere que el virus, o más bien un fragmento de una molécula que puede ser un virus, no se encuentre simplemente en algún lugar, por ejemplo, en la garganta de una persona sin causar ningún daño – eso sería una infección «fría». Una infección «caliente» requiere más bien que el virus penetre en las células, se replique allí y provoque síntomas como dolores de cabeza o de garganta. Sólo entonces una persona está realmente infectada en el sentido de una infección «caliente», porque sólo entonces es contagiosa, es decir, capaz de infectar a otros. Hasta entonces, es completamente inofensiva tanto para el huésped como para el resto de personas con las que entra en contacto. Una vez más, esto significa que los resultados positivos de las pruebas, en contra de todas las demás afirmaciones de Drosten, Wieler o la OMS, no significan nada con respecto a las infecciones, como incluso el CDC sabe, como se ha citado anteriormente.

Mientras tanto, un número de científicos muy respetados en todo el mundo asumen que nunca ha habido una pandemia de corona, sino sólo una pandemia de pruebas PCR. Esta es la conclusión a la que han llegado muchos científicos alemanes, como los profesores Bhakti, Reiss, Mölling, Hockertz, Walach y muchos otros, incluido el mencionado profesor John Ioannidis, y el premio Nobel, el profesor Michael Levitt de la Universidad de Stanford.

La opinión más reciente es la del mencionado Dr. Mike Yeadon, antiguo vicepresidente y director científico de Pfizer, que ocupó este cargo durante 16 años. Él y sus coautores, todos ellos conocidos científicos, publicaron un artículo científico en septiembre de 2020 y él escribió el correspondiente artículo en una revista el 20 de septiembre de 2020. Entre otras cosas, él y ellos afirman – y cito:

«Estamos basando nuestra política gubernamental, nuestra política económica y la política de restricción de los derechos fundamentales, presumiblemente en datos y suposiciones completamente erróneas sobre el coronavirus. Si no fuera por los resultados de las pruebas que se publican constantemente en los medios de comunicación, la pandemia habría terminado porque realmente no ha pasado nada. Por supuesto, hay algunos casos individuales graves de enfermedad, pero también los hay en todas las epidemias de gripe. En marzo y abril hubo una verdadera oleada de enfermedades, pero desde entonces todo ha vuelto a la normalidad. Sólo los resultados positivos suben y bajan de forma salvaje una y otra vez, dependiendo de cuántas pruebas se realicen. Pero los casos reales de enfermedades han terminado. No se puede hablar de una segunda oleada. La supuesta nueva cepa del coronavirus sólo es nueva en el sentido de que es un nuevo tipo del ya conocido virus de la corona. Hay al menos cuatro coronavirus que son endémicos y causan algunos de los resfriados comunes que experimentamos, especialmente en invierno. Todos ellos tienen una sorprendente similitud de secuencia con el coronavirus, y dado que el sistema inmunitario humano reconoce la similitud con el virus que ahora se ha descubierto supuestamente de nuevo, hace tiempo que existe una inmunidad de células T al respecto. El 30% de la población ya la tenía antes de que apareciera el supuesto nuevo virus. Por lo tanto, es suficiente para la llamada inmunidad de rebaño que entre el 15 y el 25 por ciento de la población esté infectada con el supuesto nuevo coronavirus para detener la propagación del virus. Y esto es así desde hace mucho tiempo«.

En cuanto a las importantísimas pruebas PCR, Yeadon escribe, en un artículo titulado «Mentiras, malditas mentiras y estadísticas sanitarias: The Deadly Danger of False Positives», fechado el 20 de septiembre de 2020, y cito:

«La probabilidad de que un caso aparentemente positivo sea un falso positivo está entre el 89 y el 94 por ciento, o sea, casi seguro«.

El Dr. Yeadon, de acuerdo con los profesores de inmunología Kamera, de Alemania, Kappel, de los Países Bajos, y Cahill, de Irlanda, así como el microbiólogo Dr. Arve, de Austria, todos los cuales testificaron ante el Comité Corona alemán, señala explícitamente que una prueba positiva no significa que se haya encontrado un virus intacto.

Los autores explican que lo que la prueba PCR mide en realidad es, y cito: «Simplemente la presencia de secuencias parciales de ARN presentes en el virus intacto, que podría ser un trozo de virus muerto, que no puede enfermar al sujeto, y no puede ser transmitido, y no puede enfermar a nadie más«.

Debido a la total inadecuación de la prueba para la detección de enfermedades infecciosas -ha dado positivo en cabras, ovejas, papayas e incluso alas de pollo-, el profesor de Oxford Carl Heneghan, director del Centro de Medicina Basada en la Evidencia, escribe que el virus Covid nunca desaparecería si se continuara con esta práctica de pruebas, sino que siempre se detectaría falsamente en gran parte de lo que se analiza. Los bloqueos, como descubrieron Yeadon y sus colegas, no funcionan. Suecia, con su enfoque de laissez-faire, y Gran Bretaña, con su estricto bloqueo, por ejemplo, tienen estadísticas de enfermedad y mortalidad completamente comparables. Lo mismo descubrieron los científicos estadounidenses en relación con los distintos estados de la Unión. No hace ninguna diferencia, en la incidencia de enfermedades, el hecho de que un estado aplique o no un bloqueo.

Con respecto al ahora infame profesor Neil Ferguson del Imperial College de Londres y sus modelos informáticos completamente falsos que advierten de millones de muertes, dice que – y cito: «Ningún científico serio da validez al modelo de Ferguson«. Señala con un desprecio apenas velado – de nuevo cito:

«Es importante que se sepa que la mayoría de los científicos no aceptan que … [el modelo de Ferguson] – fuese incluso ligeramente correcto. Pero el gobierno sigue aferrado al modelo«. Ferguson predijo 40 mil muertes por corona en Suecia para mayo y 100 mil para junio, pero se quedó en 5.800, lo que, según las autoridades suecas, equivale a una gripe leve. Si no se hubieran utilizado las pruebas PCR como herramienta de diagnóstico de las infecciones coronarias, no habría una pandemia y no habría cierres, sino que todo se habría percibido como una simple ola de gripe media o leve, concluyen estos científicos. El Dr. Yeadon, en su artículo «Mentiras, malditas mentiras y estadísticas sanitarias: el peligro mortal de los falsos positivos», escribe: «Esta prueba es fatalmente defectuosa y debe ser retirada inmediatamente y no volver a ser utilizada en este entorno, a menos que se demuestre que está arreglada«. Y, hacia el final de ese artículo, «he explicado cómo una prueba diagnóstica de rendimiento irremediable ha sido, y sigue siendo utilizada, no para el diagnóstico de enfermedades, sino que parece que sólo para crear miedo«.

Ahora echemos un vistazo a la situación real actual con respecto a los graves daños causados por los cierres y otras medidas. Recientemente se ha filtrado otro documento detallado, redactado por un funcionario alemán del Departamento de Interior, responsable de la evaluación de riesgos y de la protección de la población contra los mismos. Se llama ahora el documento «Falsa Alarma». Este documento llega a la conclusión de que no había ni hay pruebas suficientes de riesgos graves para la salud de la población, como afirman Drosten, Wieler y la OMS, sino que -dice el autor- «hay muchas pruebas de que las medidas de la corona causan un gigantesco daño sanitario y económico a la población, que luego describe detalladamente en este documento». Esto, concluye, dará lugar a reclamaciones muy elevadas por daños y perjuicios, de las que el gobierno será responsable. Esto ya es una realidad, pero el autor del documento fue suspendido.

Cada vez son más los científicos, pero también los abogados, que reconocen que, como resultado del pánico deliberado, y de las medidas permitidas por este pánico, la democracia corre un gran peligro de ser sustituida por modelos totalitarios fascistas. Como ya he mencionado anteriormente, en Australia, las personas que no llevan las máscaras, que cada vez más estudios demuestran que son peligrosas para la salud, o que supuestamente no las llevan correctamente, son detenidas, esposadas y encarceladas. En Filipinas, corren el riesgo de ser fusilados, pero incluso en Alemania y en otros países hasta ahora civilizados, los niños son apartados de sus padres si no cumplen las normas de cuarentena, de distancia y de uso de la máscara. Según los psicólogos y psicoterapeutas que testificaron ante la Comisión Corona, los niños están traumatizados en masa, con las peores consecuencias psicológicas que cabe esperar a medio y largo plazo. Sólo en Alemania, se espera que en otoño se produzcan más quiebras de pequeñas y medianas empresas, que son la columna vertebral de la economía. Esto provocará pérdidas fiscales incalculables y transferencias de dinero de la seguridad social incalculablemente altas y a largo plazo para, entre otras cosas, las prestaciones de desempleo.

Dado que, entretanto, casi todo el mundo está empezando a comprender todo el impacto devastador de las medidas de la corona, completamente infundadas, me abstendré de seguir detallando este asunto.

Permítanme ahora hacer un resumen de las consecuencias legales. La parte más difícil de un abogado es siempre establecer los hechos reales, no la aplicación de las normas legales a estos hechos. Lamentablemente, un abogado alemán no aprende esto en la facultad de derecho, pero sus homólogos angloamericanos sí reciben la formación necesaria para ello en sus facultades de derecho. Y probablemente por esta razón, pero también por la independencia mucho más pronunciada del poder judicial angloamericano, el derecho angloamericano de la prueba es mucho más eficaz en la práctica que el alemán. Un tribunal de justicia sólo puede decidir correctamente un litigio si previamente ha determinado correctamente los hechos, lo que no es posible sin examinar todas las pruebas. Y por eso es tan importante el derecho de la prueba. Sobre la base de los hechos resumidos anteriormente, en particular los establecidos con la ayuda del trabajo del Comité Corona alemán, la evaluación jurídica es realmente sencilla. Es simple para todos los sistemas jurídicos civilizados, independientemente de si estos sistemas jurídicos se basan en el derecho civil, que sigue más de cerca el derecho romano, o si se basan en el derecho angloamericano común, que sólo está vagamente conectado con el derecho romano.

Veamos primero la inconstitucionalidad de las medidas. Un número de profesores de derecho alemanes, entre ellos los profesores Kingreen, Morswig, Jungbluth y Vosgerau, han declarado, ya sea en dictámenes escritos o en entrevistas, en consonancia con las serias dudas expresadas por el ex presidente del Tribunal Constitucional Federal con respecto a la constitucionalidad de las medidas de la corona, que estas medidas -las medidas de la corona- carecen de una base fáctica suficiente, y también de una base jurídica suficiente, por lo que son inconstitucionales y deben ser derogadas inmediatamente. Hace muy poco, un juez, Thorsten Schleif es su nombre, declaró públicamente que la judicatura alemana, al igual que el público en general, ha entrado en tal estado de pánico que ya no era capaz de administrar justicia correctamente. Dice que los tribunales de justicia -y cito- «han aprobado con demasiada rapidez medidas coercitivas que, para millones de personas en toda Alemania, representan suspensiones masivas de sus derechos constitucionales«. Señala que los ciudadanos alemanes – de nuevo cito – «están experimentando actualmente la más grave usurpación de sus derechos constitucionales desde la fundación de la República Federal de Alemania en 1949«. Para contener la pandemia de la corona, los gobiernos federal y estatal han intervenido, dice, de forma masiva, y en parte amenazando la propia existencia del país tal y como está garantizada por los derechos constitucionales del pueblo.

¿Qué pasa con el fraude, el daño intencionado y los delitos de lesa humanidad? Basándose en las normas del derecho penal, la afirmación de hechos falsos en relación con las pruebas PCR o la tergiversación intencionada, como la que cometieron los señores Drosten, Wieler y la OMS, así como la OMS, sólo puede evaluarse como fraude. Basándose en las normas del derecho civil de daños, esto se traduce en la imposición intencional de daños. El catedrático alemán de derecho civil, Martin Schwab, apoya esta conclusión en entrevistas públicas. En un extenso dictamen jurídico de unas 180 páginas, se ha familiarizado con el tema como ningún otro jurista lo ha hecho hasta ahora y, en particular, ha proporcionado una relación detallada del completo fracaso de los principales medios de comunicación a la hora de informar sobre los verdaderos hechos de esta llamada pandemia. Los señores Drosten, Wieler y Tedros de la OMS sabían, basándose en su propia experiencia o en la de sus instituciones que las pruebas de PCR no pueden proporcionar ninguna información sobre las infecciones, pero afirmaron una y otra vez al público en general que sí pueden, y sus homólogos de todo el mundo lo repitieron. Y todos ellos sabían y aceptaban que, sobre la base de sus recomendaciones, los gobiernos del mundo decidirían los cierres patronales, las normas de distanciamiento social y el uso obligatorio de mascarillas, que representan un peligro muy grave para la salud, como demuestran cada vez más estudios independientes y declaraciones de expertos. En virtud de las normas del derecho civil de daños, todos los que se han visto perjudicados por estos encierros inducidos por el PCR tienen derecho a recibir una compensación completa por sus pérdidas. En particular, existe la obligación de indemnizar, es decir, la obligación de pagar daños y perjuicios por la pérdida de beneficios sufrida por las empresas y los trabajadores autónomos como consecuencia del bloqueo y otras medidas.

Sin embargo, mientras tanto, las medidas anticorona han causado, y siguen causando, un daño tan devastador para la salud y la economía de la población mundial que los crímenes cometidos por los señores Drosten, Wieler y la OMS deben ser calificados jurídicamente como verdaderos crímenes contra la humanidad, tal y como se definen en el artículo 7 de la Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares.

¿Cómo podemos hacer algo? ¿Qué podemos hacer? Pues bien, la demanda colectiva es la mejor vía para obtener una indemnización por daños y perjuicios y para obtener consecuencias políticas. La llamada demanda colectiva se basa en el derecho inglés y existe hoy en día en los Estados Unidos y en Canadá. Permite a un tribunal de justicia permitir que una demanda por daños y perjuicios sea juzgada como una demanda colectiva a petición de un demandante si:

1. Como consecuencia de un hecho que provoque daños…

2. Un gran número de personas sufre el mismo tipo de daño.

Dicho de otro modo, un juez puede permitir que una demanda colectiva siga adelante si las cuestiones comunes de derecho y de hecho constituyen el componente vital de la demanda. En este caso, las cuestiones comunes de derecho y de hecho giran en torno a los cierres mundiales basados en las pruebas PCR y sus consecuencias. Al igual que los coches diésel de VW eran productos que funcionaban, pero eran defectuosos debido a un denominado dispositivo de desactivación porque no cumplían con las normas de emisiones, también las pruebas PCR -que son productos perfectamente buenos en otros ámbitos- son productos defectuosos cuando se trata del diagnóstico de infecciones. Ahora bien, si una empresa estadounidense o canadiense, o un individuo estadounidense o canadiense, decide demandar a estas personas en Estados Unidos o Canadá por daños y perjuicios, el tribunal llamado a resolver este litigio puede, previa solicitud, permitir que esta demanda sea juzgada como una acción colectiva.

Si esto ocurre, todas las partes afectadas en el mundo serán informadas de ello a través de publicaciones en los medios de comunicación más importantes y tendrán así la oportunidad de unirse a esta acción colectiva dentro de un cierto período de tiempo, que será determinado por el tribunal. Cabe destacar que nadie está obligado a unirse a la acción colectiva, pero que todos los perjudicados pueden unirse a ella.

La ventaja de la acción colectiva es que sólo se necesita un juicio, es decir, juzgar la demanda de un demandante representativo que se ve afectado de manera típica por todos los demás miembros de la clase. Esto es, en primer lugar, más barato, y en segundo lugar, más rápido que cientos de miles o más demandas individuales. Y en tercer lugar, impone una menor carga a los tribunales. En cuarto lugar, como norma permite un examen mucho más preciso de las acusaciones de lo que sería posible en el contexto de cientos de miles, o más probablemente en este entorno de coronavirus, incluso de millones de demandas individuales.

En particular, es aplicable el bien establecido y probado derecho angloamericano de la prueba, con su descubrimiento previo al juicio. Esto requiere que se pongan sobre la mesa todas las pruebas relevantes para la determinación del pleito. A diferencia de la situación típica de los pleitos alemanes con desequilibrio estructural, es decir, los pleitos en los que intervienen, por un lado, un consumidor y, por otro, una empresa poderosa, la retención o incluso la destrucción de pruebas no carece de consecuencias; más bien, la parte que retiene o incluso destruye pruebas pierde el caso en virtud de estas normas sobre pruebas.

Aquí en Alemania, un grupo de abogados especializados en responsabilidad civil se ha unido para ayudar a sus clientes a recuperar los daños. Han proporcionado toda la información y los formularios pertinentes para que los demandantes alemanes puedan estimar los daños que han sufrido y unirse al grupo o clase de demandantes que más tarde se unirán a la acción colectiva cuando ésta siga adelante, ya sea en Canadá o en Estados Unidos. En un principio, este grupo de abogados se planteó recoger y gestionar también las reclamaciones por daños y perjuicios de otros demandantes no alemanes, pero resultó inabordable.

Sin embargo, a través de una red internacional de abogados, que crece día a día, el grupo de abogados alemanes proporciona a todos sus colegas de todos los demás países, de forma gratuita, toda la información pertinente, incluidos los dictámenes y testimonios de expertos que demuestran que las pruebas de PCR no pueden detectar las infecciones. Y también les proporcionan toda la información pertinente sobre cómo pueden preparar y agrupar las reclamaciones por daños y perjuicios de sus clientes para que, ellos también, puedan hacer valer las reclamaciones por daños y perjuicios de sus clientes, ya sea en los tribunales de su país de origen, o en el marco de la acción colectiva, como se ha explicado anteriormente.

Estos escandalosos hechos de Corona, recogidos en su mayoría por el Comité Corona y resumidos anteriormente, son los mismos hechos que pronto se demostrarán como verdaderos, ya sea en un tribunal de justicia, o en muchos tribunales de justicia de todo el mundo.

Estos son los hechos que arrancarán las máscaras de las caras de todos los responsables de estos crímenes. A los políticos que creen a esos corruptos, estos hechos se les ofrecen como un salvavidas que puede ayudarles a reajustar su curso de acción, y a iniciar la tan esperada discusión científica pública, y no hundirse con esos charlatanes y criminales.

Compartir