INFORME ESPECIAL / Análisis
Decenas de miles de millones, que pronto serán muchos más, salen de las arcas estadounidenses hacia Ucrania mientras los estadounidenses sufren, lo que demuestra quién dirige el Gobierno de Estados Unidos y en beneficio de quién.
Por Glenn Greenwald
Desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero, la Casa Blanca de Biden ha anunciado repetidamente grandes y aparentemente aleatorias cantidades de dinero que pretende enviar para alimentar la guerra en Ucrania. El último de estos envíos, conforme a un fondo inicial de 3.500 millones de dólares autorizado por el Congreso a principios, se anunció el viernes; “Biden dice que Estados Unidos enviará 1.300 millones de dólares en apoyo militar y económico adicional a Ucrania“, decía el titular de la CNBC. Esto fue precedido por una serie de nuevos paquetes de gastos suntuosos para la guerra, desvelados cada dos o tres semanas, a partir del tercer día de la guerra:
– 26 de febrero: “Biden aprueba 350 millones de dólares en ayuda militar para Ucrania”: Reuters;
– 16 de marzo: “Biden anuncia 800 millones de dólares en ayuda militar para Ucrania”: The New York Times;
– 30 de marzo: “Ucrania recibirá 500 millones de dólares más en ayuda de Estados Unidos, anuncia Biden”: NBC News;
– 12 de abril: “Estados Unidos anunciará 750 millones de dólares más en armas para Ucrania, según funcionarios”: Reuters;
– 6 de mayo: “Biden anuncia un nuevo paquete de armas de 150 millones de dólares para Ucrania”: Reuters.
Estas cantidades superan por sí solas los 3.000 millones de dólares; a finales de abril, el gasto total de Estados Unidos en la guerra de Ucrania se acercaba a los 14.000 millones de dólares, procedentes de los 13.500 millones adicionales que el Congreso autorizó a mediados de marzo. Aunque parte de esa cantidad se destina a la ayuda económica y humanitaria para Ucrania, la mayor parte irá a parar a las arcas de la industria armamentística, incluida Raytheon, en cuyo Consejo de Administración se sentaba el actual Secretario de Defensa, Lloyd Austin, inmediatamente antes de ser elegido por Biden para dirigir el Pentágono. Como dijo la CNN: “unos 6.500 millones de dólares, aproximadamente la mitad del paquete de ayuda, se destinarán al Departamento de Defensa de Estados Unidos para que pueda desplegar tropas en la región y enviar equipos de defensa a Ucrania“.
Por muy enormes que sean esas sumas, quedaron empequeñecidas por el anuncio de la administración Biden, el 28 de abril, de que “está pidiendo al Congreso 33.000 millones de dólares de financiación para responder a la invasión rusa de Ucrania, más del doble de los 14.000 millones de dólares de ayuda autorizados hasta ahora.” La propia Casa Blanca reconoce que la gran mayoría de ese nuevo paquete de gastos se destinará a la compra de armamento y otros activos militares: “20.400 millones de dólares en asistencia militar y de seguridad adicional para Ucrania y para los esfuerzos de Estados Unidos para reforzar la seguridad europea en cooperación con nuestros aliados de la OTAN y otros socios de la región“.
Es difícil poner en contexto lo enormes que son estos gastos, sobre todo porque la guerra sólo lleva diez semanas, y los funcionarios estadounidenses predicen/esperan que esta guerra no dure meses, sino años. Esto garantiza que las cantidades finales serán aún más elevadas.
Las cantidades asignadas hasta ahora -la nueva petición de Biden de 33.000 millones de dólares combinada con los 14.000 millones ya gastados- ya superan la cantidad media anual que Estados Unidos gastó para su propia guerra en Afganistán (46.000 millones de dólares). En la guerra de Estados Unidos en Afganistán, que duró veinte años y terminó hace apenas ocho meses, había al menos una pretensión de justificación de defensa propia, ya que los talibanes albergaban a Osama bin Laden y a Al Qaeda en el momento del ataque del 11 de septiembre. Ahora, Estados Unidos gastará más que esa media anual después de sólo diez semanas de una guerra en Ucrania que nadie afirma que tenga ninguna conexión remota con la autodefensa estadounidense.
Aún más sorprendente es que la cantidad total gastada por Estados Unidos en la guerra entre Rusia y Ucrania en menos de tres meses se acerca al presupuesto militar total de Rusia para todo el año (65.900 millones de dólares). Mientras Washington describe a Rusia como una especie de amenaza grave y existencial para Estados Unidos, la realidad es que Estados Unidos gasta en su ejército más de diez veces lo que Rusia gasta en su ejército cada año; de hecho, Estados Unidos gasta tres veces más que el segundo país que más gasta en ejército, China, y más que los siguientes doce países juntos.
Pero por muy gigantescas que sean las sumas ya gastadas y recién solicitadas por Biden -para una guerra de diez semanas en la que Estados Unidos afirma no ser un beligerante-, resultaban lamentablemente inadecuadas a los ojos de la clase dirigente bipartidista del Congreso, que es elegida ostensiblemente para servir a las necesidades e intereses de los ciudadanos estadounidenses, no de los ucranianos. Los líderes de ambos partidos decretaron al instante que la petición de 33.000 millones de dólares de Biden no era suficiente. Por lo tanto, la elevaron a 40.000 millones de dólares -un aumento de más del 20% respecto a la petición de la Casa Blanca- y ahora están trabajando juntos para crear un procedimiento acelerado que garantice la aprobación y el desembolso inmediato de estas armas y fondos a la zona de guerra en Ucrania. “El tiempo es esencial, y no podemos permitirnos esperar”, dijo la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en una carta dirigida a los miembros de la Cámara, añadiendo: “Este paquete, que se basa en el sólido apoyo ya asegurado por el Congreso, será fundamental para ayudar a Ucrania a defender no sólo su nación, sino la democracia para el mundo”. (Véase la actualización más abajo).
Hace tiempo que hemos dejado de debatir por qué interesa a los ciudadanos estadounidenses verter los recursos de nuestro país en esta guerra, por no hablar del riesgo de una guerra directa y una posible escalada nuclear catastrófica con Rusia, el país con el mayor arsenal nuclear, con Estados Unidos muy cerca. De hecho, se podría argumentar que el gobierno de Estados Unidos entró en esta guerra y escaló rápidamente su participación sin que se planteara en absoluto esta cuestión crítica, que debería ser fundamental para cualquier decisión política del gobierno de Estados Unidos.
Esta omisión -el hecho de no abordar cómo se sirven los intereses de los estadounidenses de a pie con la escalada del gobierno de Estados Unidos en este conflicto- es especialmente flagrante dada la firme y reiterada opinión del ex presidente Barack Obama de que Ucrania es y siempre será de interés vital para Rusia, pero no es de interés vital para Estados Unidos. Por esa razón, Obama se resistió repetidamente a las demandas bipartidistas de que enviara armas letales a Ucrania, un paso que era profundamente reacio a dar debido a su creencia de que Estados Unidos no debía provocar a Moscú por un interés tan remoto como el de Ucrania (irónicamente, Trump -a quien los medios de comunicación estadounidenses acusaron durante años de ser un activo del Kremlin, controlado por Putin mediante chantaje- sí envió armas letales a Ucrania a pesar de lo provocativo que resultaba hacerlo para Rusia).
Aunque es extremadamente difícil aislar cualquier beneficio para los ciudadanos estadounidenses de a pie de todo esto, no requiere ningún esfuerzo para ver que hay un pequeño grupo de estadounidenses que sí se beneficia enormemente de este gasto masivo de fondos. Se trata de la industria de los fabricantes de armas. Tan afortunados son que la Casa Blanca se ha reunido con ellos en varias ocasiones para instarles a que amplíen su capacidad de producir armas sofisticadas para que el gobierno de Estados Unidos pueda comprarlas en cantidades masivas:
Altos funcionarios de defensa de Estados Unidos se reunirán con los directores ejecutivos de los ocho mayores contratistas de defensa de Estados Unidos para discutir la capacidad de la industria para satisfacer las necesidades de armas de Ucrania si la guerra con Rusia continúa durante años.
La vicesecretaria de Defensa, Kathleen Hicks, dijo a los periodistas el martes que tiene previsto participar en una mesa redonda clasificada con los directores ejecutivos de defensa el miércoles para discutir “qué podemos hacer para ayudarles, qué necesitan para generar suministro”….
Discutiremos las propuestas de la industria para acelerar la producción de los sistemas existentes y desarrollar nuevas capacidades modernizadas que son fundamentales para la asistencia de seguridad que el Departamento presta a Ucrania y para la preparación a largo plazo de las fuerzas estadounidenses y de sus aliados“, añadió la funcionaria.
El 3 de mayo, Biden visitó una instalación de Lockheed Martin (ver foto principal) y “elogió la… planta que fabrica los misiles antitanque Javelin, diciendo que su trabajo era fundamental para el esfuerzo bélico ucraniano y para la defensa de la propia democracia”.
De hecho, al transferir tanto equipo militar a Ucrania, Estados Unidos ha agotado sus propias reservas, necesitando su reposición con compras masivas del gobierno. No hace falta ser un teórico de la conspiración para maravillarse de la gran fortuna de esta industria, que perdió su principal mercado de armas hace tan sólo ocho meses, cuando la guerra de Estados Unidos en Afganistán finalmente terminó, para ahora tener una oportunidad aún mayor y más lucrativa de vender sus armas en virtud del prolongado y siempre creciente papel de Estados Unidos en Ucrania. Raytheon, el principal fabricante de jabalinas junto con Lockheed, ha sido especialmente afortunado porque su gran reserva, que ya no es necesaria para Afganistán, está siendo pedida en cantidades mayores que nunca por su antiguo miembro del Consejo de Administración, que ahora dirige el Pentágono, para su envío a Ucrania. Las cotizaciones de sus acciones han subido mucho desde el comienzo de la guerra:
Pero, ¿en qué beneficia todo esto a la gran mayoría de los estadounidenses? ¿Importa siquiera? A partir de 2020, casi 30 millones de estadounidenses carecen de seguro médico. Durante el fin de semana, USA Today advirtió de “la continua escasez de complemento para bebés“, en la que “casi el 40% de las marcas populares de complemento para bebés se agotaron en los minoristas de todo Estados Unidos durante la semana que comenzó el 24 de abril”. Son tantos los estadounidenses que no pueden pagar la universidad de sus hijos que casi la mayoría está retrasando los planes o eliminándolos por completo. Mientras tanto, “la pobreza mensual siguió siendo elevada en febrero de 2022, con una tasa de pobreza del 14,4% para el total de la población de EE.UU. ….. En total, 6 millones de individuos más se encontraban en situación de pobreza en febrero con respecto a diciembre”. Los últimos datos de la Oficina del Censo de EE.UU. revelaron que “aproximadamente 42,5 millones de estadounidenses [están] viviendo por debajo del umbral de la pobreza.” Los estadounidenses con diabetes suelen tener dificultades para comprar la insulina que les salva la vida. Y así sucesivamente.
Ahora bien, si Estados Unidos fuera invadido o atacado de otro modo por otro país, o si sus intereses vitales se vieran directamente amenazados, uno esperaría, por supuesto, que el gobierno de Estados Unidos gastara grandes sumas para proteger y defender la seguridad nacional del país y de sus ciudadanos. Pero, ¿puede alguien presentar un argumento convincente, por no hablar de uno persuasivo, de que los estadounidenses están de alguna manera en peligro por la guerra en Ucrania? Está claro que están mucho más en peligro por la respuesta de Estados Unidos a la guerra en Ucrania que por la guerra en sí misma; después de todo, una confrontación nuclear entre Estados Unidos y Rusia ha sido clasificada durante mucho tiempo por el Boletín de Científicos Atómicos como una de las dos mayores amenazas a las que se enfrenta la humanidad.
Normalmente se esperaría que la izquierda estadounidense, o lo que sea que pase por estos días, se indignara por el gasto de decenas de miles de millones de dólares en armas mientras los estadounidenses comunes sufren. Pero la izquierda estadounidense, si es que existe, apenas es visible cuando se trata de debates sobre la guerra en Ucrania, mientras que los liberales estadounidenses se mantienen prácticamente unidos con el ala del establishment del Partido Republicano que apoya a la administración de Biden en su apoyo a la escalada del papel de Estados Unidos en la guerra en Ucrania. Unas pocas voces extrañas (como la de Noam Chomsky) se han unido a gran parte de la izquierda internacional para instar a una solución diplomática en lugar de la guerra y criticar a Biden por sus insuficientes esfuerzos para forjarla, pero la izquierda y los liberales estadounidenses guardan un silencio casi absoluto, cuando no lo apoyan.
Eso ha dejado el argumento tradicionalmente de izquierdas sobre la oposición a la guerra a la derecha populista. “Ahora mismo no se puede encontrar leche de fórmula para bebés en Estados Unidos, pero el Congreso va a votar hoy el envío de 40.000 millones de dólares a Ucrania”, dijo Donald Trump, Jr. el martes, haciéndose eco de lo que uno esperaría escuchar de la versión de 2016 de Bernie Sanders o de la AOC previa a la victoria. “En el proyecto de ley America LAST $40 BILLION Ukraine FIRST que vamos a votar esta noche, hay autorización para que se den fondos a la CIA para quién sabe qué y quién sabe cuánto…”. Pero ¡NO HAY FÓRMACOS PARA LAS MADRES ESTADOUNIDENSES!“, explicó la diputada Marjorie Taylor Greene (republicana de Georgia). Christian Walker, influenciador conservador e hijo del candidato al Senado del GOP, Herschel Walker, en Georgia, observó hoy: “Biden debería ir a solicitar ser presidente de Ucrania, ya que está claro que se preocupa más por ellos que por Estados Unidos”. El propio Chomsky causó controversia la semana pasada cuando dijo que sólo hay un estadista de cierta talla en Occidente que insta a una solución diplomática “y su nombre es Donald J. Trump”.
Mientras tanto, el único lugar donde se escucha la disidencia sobre la política de guerra de la administración Biden es en los programas de las 8:00 p.m. y 10:00 p.m. de Fox News, conducidos, respectivamente, por Tucker Carlson y Laura Ingraham, quienes rutinariamente exigen saber cómo se benefician los estadounidenses comunes de esta creciente participación de Estados Unidos. En la CNN, en la NBC y en las páginas de opinión de The New York Times y The Washington Post, hay una unidad prácticamente total a favor del papel de Estados Unidos en esta guerra; la única pregunta que se permite, como siempre, es si Estados Unidos está haciendo lo suficiente o si debería hacer más.
Que Estados Unidos no tenga un papel legítimo que desempeñar en esta guerra, o que su creciente implicación se produzca a expensas de los ciudadanos estadounidenses, la gente a la que se supone que están sirviendo, provoca acusaciones inmediatas de que uno está difundiendo propaganda rusa y es un agente del Kremlin. Por lo tanto, se trata de un punto de vista antibélico que está prácticamente prohibido en esos medios corporativos liberales. Mientras tanto, miembros de la corriente demócrata de la Cámara de Representantes, como el representante Jason Crow (demócrata de Colorado), hablan ahora abiertamente de la guerra en Ucrania como si fuera propia de Estados Unidos:
Sea cual sea la verdad, la afirmación con la que nos bombardea la prensa corporativa -los dos partidos no están de acuerdo en nada; están constantemente enfrentados; tienen visiones del mundo radicalmente diferentes- es evidentemente falsa, al menos cuando llega el momento de que Estados Unidos se una a nuevas guerras. Típicamente, lo que vemos en tales situaciones es lo que estamos viendo ahora: las alas del establishment de ambos partidos están en completa unidad de paso, siempre apoyando sin aliento el nuevo papel propuesto por Estados Unidos en cualquier nueva guerra, deseosos de vaciar las arcas del Tesoro de Estados Unidos y transferirlo a la industria armamentística mientras sus electores sufren.
Uno puede creer que la invasión rusa de Ucrania es profundamente injusta y que ha producido resultados horribles y, al mismo tiempo, cuestionar qué intereses legítimos tiene Estados Unidos para participar en esta guerra hasta ese punto. Incluso si uno cree fervientemente que ayudar a los ucranianos a luchar contra Rusia es un bien moral, seguramente el gobierno estadounidense debería priorizar la capacidad de sus propios ciudadanos para vivir por encima del umbral de la pobreza, tener un seguro médico, enviar a sus hijos a la universidad y comprar insulina y leche de fórmula para bebés.
Siempre hay guerras horribles, normalmente con un claro agresor, pero eso no significa que Estados Unidos pueda o deba asumir la responsabilidad de la guerra sin que sus propios intereses vitales y los de sus ciudadanos estén directamente en juego. ¿En qué sentido concebible se están beneficiando los ciudadanos estadounidenses de este enorme gasto de sus recursos y de la creciente energía y atención que están dedicando sus dirigentes a Ucrania en lugar de a sus vidas y a las múltiples privaciones que las definen?
CORRECCIÓN (10 de mayo de 2022, 20:47 pm ET): Este artículo fue editado poco después de su publicación para reflejar que el presupuesto militar anual total de Rusia es de 65.900 millones de dólares, no de 65.900.
ACTUALIZACIÓN (10 de mayo de 2022, 22:39 pm ET): Poco después de la publicación de este artículo, el paquete de 40 mil millones de dólares para la guerra en Ucrania fue aprobado en la Cámara de Representantes por una votación de 368-57. Según la CNN: “Los 57 votos en contra fueron de los republicanos”.
Publicado originalmente aquí