ENSAYO

Por Ryan McMaken

En América del siglo veintiuno, la gente corriente está a merced de expertos gubernamentales bien pagados y no elegidos que ejercen un enorme poder. Es decir, vivimos en la era de los tecnócratas: personas que dicen tener una sabiduría especial que les da derecho a controlar, manipular y gestionar las instituciones de la sociedad utilizando el poder coercitivo del Estado.

Se nos dice que estas personas son «apolíticas» y que utilizarán sus impresionantes conocimientos científicos para planificar la economía, la salud pública, la seguridad pública o cualquier objetivo que el régimen haya decidido que los tecnócratas se encarguen de llevar a cabo.

Entre estas personas se encuentran banqueros centrales, jueces del Tribunal Supremo, burócratas de la «salud pública» y generales del Pentágono. La narrativa es que estas personas no están allí para representar al público o ceder a la presión política. Sólo están ahí para hacer «lo correcto» según lo dictado por la teoría económica, las ciencias biológicas, la teoría legal o el estudio de las tácticas militares.

También se nos dice que para permitir que estas personas actúen como los genios apolíticos puramente bienintencionados que son, debemos darles su independencia y no cuestionar sus métodos o conclusiones.

La semana pasada volvimos a ver esta rutina cuando el presidente Biden anunció que «respetará la independencia de la Reserva Federal» y permitirá a los banqueros centrales fijar la política monetaria sin ninguna interferencia molesta de los representantes de los contribuyentes que pagan todas las facturas y que son los que principalmente pagan el precio cuando los banqueros centrales empeoran las cosas. (Biden, por supuesto, no mencionó que los banqueros centrales se han equivocado espectacularmente sobre la amenaza de la inflación en los últimos años, con tasas de inflación que han alcanzado máximos de 40 años, un crecimiento económico negativo y un crédito al consumo que se acumula mientras las familias luchan por hacer frente al coste de la vida).

Convenientemente, el aplazamiento de Biden a la Reserva Federal le permite culparla más tarde cuando las condiciones económicas empeoren aún más. No obstante, el hecho de que ponga la economía en manos de supuestos expertos parecerá sin duda loable para muchos. Esto se debe a que el público ha sido enseñado durante mucho tiempo por las escuelas públicas y los medios de comunicación que los expertos del gobierno deben tener la libertad de ejercer un gran poder en nombre de «arreglar» cualquier problema que la sociedad enfrenta.

La clase experta como herramienta para la construcción del Estado

El éxito de esta idea representa una gran victoria para la ideología progresista. Los progresistas llevan mucho tiempo comprometidos con la creación de una clase especial de expertos como medio para construir el poder del Estado.  En Estados Unidos, por ejemplo, el culto a la pericia empezó a arraigar realmente a finales del siglo XIX y principios del XX, y condujo directamente al apoyo de una mayor intervención del gobierno en el sector privado. Como señala Maureen Flanagen en «Progresistas y progresismo en una era de reformas»

“…Los conocimientos de las ciencias sociales proporcionaron a los progresistas políticos una base teórica para las cautelosas propuestas de crear un Estado más activista. … Los científicos sociales profesionales componían un estrecho círculo de hombres que crearon un espacio entre el mundo académico y el gobierno desde el que abogar por la reforma. Se dirigían los unos a los otros, formaban a sus estudiantes para que siguieran sus ideas y rara vez hablaban con el público en general…”.

Estos hombres fundaron nuevas organizaciones—como la Asociación Americana de Economía—para promover esta nueva clase de expertos y sus planes para una sociedad más centralizada. En última instancia, la clase de expertos era de naturaleza revolucionaria.  Los nuevos científicos sociales pensaban que sabían más que los patricios, los líderes religiosos, los representantes locales y los actores del mercado que durante mucho tiempo habían dado forma a las instituciones locales. Por el contrario,

“…los progresistas eran modernizadores con un programa estructural-instrumentalista. Rechazaban la confianza en los valores y normas culturales más antiguos para ordenar la sociedad y pretendían crear una sociedad moderna reordenada con instituciones políticas y económicas dirigidas por hombres cualificados para aplicar la experiencia fiscal, la eficiencia empresarial y los conocimientos científicos modernos para resolver los problemas y salvar la democracia. Las disciplinas académicas emergentes en las ciencias sociales de la economía, la economía política y la ciencia política, y la educación pragmática proporcionaron las bases teóricas de este progresismo experto de clase media…”

El impulso progresista a favor de un gobierno basado en la experiencia fue quizás ejemplificado por el planificador de transportes progresista Emory Johnson, que abogaba por un poder ejecutivo federal fuerte y resistente a la presión política, al tiempo que se basaba en los juicios supuestamente «científicos» de los planificadores gubernamentales y otros burócratas. Johnson “…se ocupó explícitamente de la cuestión del papel de la experiencia en el Estado americano. … sostuvo que el éxito se basaba en lo que denominó «funciones ejecutivas». Trató de potenciar el poder ejecutivo del gobierno federal como sede natural de los expertos…” (Drew Van de Creek, Emory Johnson and the Rise of Economic Expertise in the Progressive State, 1898-1913, en The Journal of the Gilded Age and Progressive Era 17, 2018.)

Para los progresistas, los empresarios y los políticos maquinistas carecían de una visión racional y amplia de las necesidades de la sociedad. En cambio, los expertos del gobierno abordarían los problemas de la sociedad como científicos. Johnson consideraba que este modelo ya existía en cierto modo en el Departamento de Guerra, donde Johnson imaginaba que el Secretario de Guerra estaba

«bastante libre de presiones políticas y [confiaba] en el consejo de los ingenieros». Johnson imaginaba que estos burócratas con mentalidad científica podrían aportar una «aplicación realmente económica y científica» de la política.

Planificadores centrales «desinteresados»

Johnson formaba parte de una ola de expertos e intelectuales que intentaban desarrollar «un nuevo ámbito de conocimientos estatales» que favorecía a los tecnócratas apolíticos que planificarían la infraestructura y la industria de la nación. Muchos historiadores han reconocido que estos esfuerzos eran fundamentalmente «actividades de construcción del Estado… [y] su aparición marcó y simbolizó un punto de inflexión en el que una nueva política, a menudo antidemocrática, de la administración y los grupos de interés desplazó la vida pública partidista y de orientación local del siglo XIX». 

En resumen, sembró las semillas de la tecnocracia idealizada que tenemos hoy: insensible al público e imbuida de un vasto poder coercitivo que desplaza continuamente la discreción y las prerrogativas privadas.

De hecho, la devoción de los progresistas por la experiencia siguió «el patrón central de la política progresista», que es «la reorientación de la toma de decisiones hacia arriba dentro de las burocracias».4 Así, en contraste con las instituciones políticas populistas de una época anterior, la toma de decisiones en la era progresista se volvió más de cuello blanco, más de clase media —en oposición a los trabajadores del partido de la clase obrera— y más jerárquica dentro de las burocracias controladas directamente por las agencias ejecutivas del Estado.

Aunque los progresistas se consideraban a sí mismos como los salvadores de la democracia, reconocían, sin embargo, el conflicto entre sus profesados ideales democráticos y la confianza en los expertos:

“…Los [progresistas] conciliaron el conflicto entre el uso de la burocracia jerárquica para buscar la eficiencia y la dispersión del poder para lograr la igualdad, describiendo los sistemas burocráticos como salvaguardias del orden público. … Dado que la autoridad fluía de hechos supuestamente desinteresados y de la experiencia «científica», los sistemas burocráticos fueron presentados por sus defensores como estructuras objetivas, coherentes y esencialmente democráticas…” (Heather A. Haveman, Srikanth Parachuri y Hayagreeva Rao, The Winds of Change: The Progressive Movement and the Bureaucratization of Thrift, American Sociological Review 72 (2007)

Esta noción idealizada del «experto desinteresado» constituyó un componente clave de la agenda progresista:

“…Los reformistas progresistas propusieron un antídoto contra la corrupción de la política clientelar, haciendo hincapié en los expertos desinteresados y la administración racionalizada: un consejo municipal nombraría a un funcionario ejecutivo, el administrador municipal, que a su vez nombraría a lugartenientes cualificados para ayudarle. Las burocracias racionalizadas y centralizadas presididas por los gestores municipales se dirigirían de forma «científica», es decir, objetiva, aislada de la política clientelar…”

¿Quién debe gobernar?

En muchos sentidos, pues, este aspecto de la ideología progresista dio la vuelta a la agenda política del liberalismo clásico laissez-faire. Los liberales de la variedad jeffersoniana y jacksoniana habían tratado de aumentar la influencia política exterior en el proceso de elaboración de políticas a través de las elecciones y el nombramiento de activistas del partido leales a los representantes elegidos. Esto se debía a que los liberales temían que una clase aislada de expertos gubernamentales funcionara más en su propio interés que en el de los contribuyentes.

Los progresistas, sin embargo, imaginaron que podrían crear una clase desinteresada y no política de expertos dedicados únicamente a la ciencia objetiva.  La cuestión fundamental se convirtió entonces en una cuestión de quién debía gobernar: los expertos aislados o los representantes no expertos con vínculos más estrechos con los contribuyentes.

Hoy podemos ver que los progresistas han logrado en gran medida conceder mucho más poder a la clase tecnocrática de expertos de hoy. Se les alaba por su enfoque supuestamente científico y se nos dice que debemos respetar su independencia.

Sin embargo, si el objetivo era proteger los controles públicos sobre el poder del Estado, este fue siempre un ideal inviable. Al crear una clase especial de burócratas expertos con carreras de décadas dentro del propio régimen, simplemente estamos creando una nueva clase de funcionarios capaces de ejercer el poder del Estado con poca responsabilidad.  Cualquiera con una visión suficientemente crítica del poder del Estado puede ver el peligro que esto conlleva. Curiosamente, fue el anarcocomunista Mikhail Bakunin quien reconoció la imposibilidad de resolver el problema del poder estatal poniendo a expertos científicos al frente. Tal medida sólo representaba una transferencia de poder de un grupo a otro. Así, Bakunin advirtió:

“…El Estado siempre ha sido patrimonio de una u otra clase privilegiada; una clase sacerdotal, una clase aristocrática, una clase burguesa y, finalmente, una clase burocrática…”

Además, los esfuerzos por planificar la sociedad desde el centro por parte de las burocracias estatales, señaló Bakunin,

“…exigirá un inmenso conocimiento y muchas «cabezas rebosantes de cerebro» en este gobierno. Será el reino de la inteligencia científica, el más aristocrático, despótico, arrogante y despectivo de todos los regímenes. Habrá una nueva clase, una nueva jerarquía de científicos y eruditos reales y fingidos…”

No es necesario, por supuesto, tener un socialismo completo para crear esta «nueva clase».  El Estado moderno, con su economía mixta, en la mayoría de los casos ya dispone de toda la infraestructura burocrática necesaria para hacerla realidad. Mientras nos sometamos a esta clase dirigente de «científicos y eruditos», los progresistas habrán ganado.

Compartir