Metas a largo plazo de las partes implicadas

INFORME ESPECIAL / 0

Ahora que estamos entrando en una nueva fase del conflicto en curso, es apropiado revisar los objetivos iniciales a largo plazo de los estados y las principales instituciones implicadas, así como cuáles son sus resultados previstos a la luz de los acontecimientos de los últimos seis meses

Por laughlyn (johann edebbo)

Existe una tendencia generalizada en los medios de comunicación alternativos a descartar por completo cualquier intención racional por parte del bloque de la OTAN. El proceso tiende a reducirse a una expresión irreflexiva de los remanentes estructurales del imperialismo estadounidense, con poco margen para una evaluación pragmática de los objetivos a medio y largo plazo. Por supuesto, esto también se refleja en la propuesta de los medios de comunicación occidentales de que toda la Federación Rusa está siendo pilotada por un autócrata demente cuyas acciones son totalmente incomprensibles.

Por supuesto, esto no tiene sentido. Asumir que los planificadores reales de cualquiera de los bandos del conflicto actúan mayoritariamente de forma irracional y/o carecen de información básica al alcance de cualquiera con un smartphone no es una suposición viable. Que, por ejemplo, los efectos de las sanciones occidentales en términos de disponibilidad de energía o de precios de los alimentos no hubieran sido previstos por los servicios de inteligencia y los analistas estratégicos disponibles está fuera de toda duda.

Teniendo esto en cuenta, intentaré aquí una visión general de la situación desde la perspectiva de las distintas partes implicadas, con la vista puesta en sus probables intenciones y objetivos a largo plazo.

Una premisa básica será que este conflicto, como todos los demás a lo largo de la historia, está relacionado con el control de los recursos. Esto puede parecer una perogrullada para cualquiera que haya abierto un libro, pero como se omite en casi todos los enfoques convencionales de la situación, seré bastante explícito al hacer esta conexión particular.

Los objetivos iniciales de la OTAN

Antecedentes

No podemos entender esta situación dejando de lado la economía biofísica.

El mundo en general, y Occidente en particular, se enfrentan actualmente a una crisis estructural duradera de energía y recursos. Incluso sin agotamiento, los activos energéticos significativamente recuperables en los territorios occidentales son escasos. Mientras que las reservas se juegan a menudo con la ayuda de recursos comparativamente de alto coste y bajo rendimiento, como el esquisto, el rendimiento energético neto de estos activos es insuficiente para proveer una economía industrial que funcione:

Los estudios más fiables sugieren que el EROI de la pizarra bituminosa se sitúa entre 1:1 y 2:1 cuando se cuenta la autoenergía como coste. La autoenergía es la energía liberada por el proceso de conversión de la pizarra bituminosa que se utiliza para alimentar esa operación. Esto sitúa el EROI de la pizarra bituminosa considerablemente por debajo del EROI de unos 20:1 del crudo convencional en boca de pozo. Esta conclusión es válida tanto para las etapas de procesamiento del producto crudo como del combustible refinado. Incluso en su estado de agotamiento -yacimientos más pequeños y profundos, mecanismos de propulsión naturales agotados, etc.- el petróleo crudo convencional genera un excedente energético significativamente mayor que la pizarra bituminosa (Cleveland, C. O’Connor, P. (2010) “An Assessment of the Energy Return on Investment (EROI) of Oil Shale“).

Los yacimientos petrolíferos propiamente dichos, como los ilustrados anteriormente, proporcionan un rendimiento mucho mayor en relación con las inversiones energéticas necesarias, y son en efecto el único recurso petrolífero que realmente cuenta.

Un análisis en profundidad del EROI revela que también son el único recurso energético que realmente cuenta (véase Hall, C., Klitgaard, H. (2018). Energy and the Wealth of Nations).

Sin embargo, esto es increíblemente contraintuitivo en relación con las narrativas contemporáneas en torno a un “reinicio verde” que caracterizan el discurso político occidental. El supuesto implícito e incuestionable aquí es la viabilidad de una transición a las energías renovables que sustituya totalmente a los combustibles fósiles.

Esta suposición es bastante falsa, y los debates en torno a la seguridad energética durante los últimos 20 años, más o menos, proporcionan una amplia evidencia de que este hecho es fácilmente evidente para los planificadores y los responsables de la toma de decisiones occidentales.

Sin embargo, la mayoría de la gente, y en todos los lados del espectro político, da por hecho que, con más o menos problemas, podríamos cambiar la energía fósil de la economía industrial por algunas energías renovables limpias y de alta tecnología y seguir con el negocio como siempre.

Esta noción socava lo que es probablemente el factor más importante para explicar y entender el conflicto de Ucrania y el panorama general que lo rodea.

Si Occidente no tiene ningún uso real para los combustibles fósiles rusos, de esa “gasolinera disfrazada de país”, como dijo John McCain de forma reveladora, cualquier sugerencia de expansión de la OTAN hacia el este se convierte realmente en un sinsentido. Entonces, otras explicaciones del proceso, como la adhesión voluntaria de los exsoviéticos periféricos a estos parangones de la paz y la prosperidad para todos, resultan al menos concebibles como importantes.

Sin embargo, la verdadera razón para la creación de una opinión activa en todo Occidente hacia una mayor escalada de este conflicto, se refleja desgraciadamente en el sentimiento de McCain antes mencionado. Simplemente necesitamos esa gasolinera para repostar nuestros todoterrenos.

A medio plazo, Occidente depende por completo del acceso a estos activos energéticos, y no en menor medida de los que están cerca del territorio ruso (y bajo su influencia) en Asia Central y la región del Ártico, y las políticas occidentales simplemente no pueden correr el riesgo de depender de las importaciones de energía de cualquier cosa que no sean estados títeres inmediatos.

Eso sería literalmente un cuchillo en sus gargantas (lo que hace que la mayoría de las otras razones sugeridas detrás de la participación de la OTAN, como la venta de armas, sean secundarias en el mejor de los casos).

Por supuesto, esto es bien conocido desde hace muchas décadas, y Rusia ha estado en el punto de mira en relación con la seguridad energética durante mucho tiempo. La Bundeswehr alemana dio la voz de alarma hace más de 12 años, pintando la situación como muy grave, y proporcionó un claro análisis de seguridad con Rusia en el centro (la cursiva es mía):

https://cdn.permaculturenews.org/files/Peak%20Oil_Study%20EN.pdf

Si se produce [el pico del petróleo], Rusia, con sus ya considerables cantidades de suministro, podría convertirse en el centro de atención. Aunque, en general, las vastas reservas de Rusia podrían compensar el fracaso de otros proveedores a la hora de suministrar petróleo a Alemania, un nuevo aumento de las entregas rusas podría inclinar la relación existente -que actualmente se enfatiza como ampliamente mutua- a favor de Rusia y poner en tensión la relación con otros clientes a lo largo del oleoducto” (Ibid., 65).

“Ya hoy, el cálculo de la política exterior rusa, por ejemplo, incluye aspectos energéticos y la opción de utilizarlos para hacer valer los intereses rusos. A nivel estratégico, esto se refleja en el Concepto de Política Exterior de Moscú de julio de 2008. En la práctica, las disputas por el gas entre Rusia y Ucrania son una muestra de la instrumentalización política de sus riquezas energéticas. Una conexión similar entre una política exterior ofensiva y la riqueza energética puede observarse en el caso de Venezuela e Irán. En el contexto del pico mundial del petróleo, estas tendencias probablemente se intensificarán drásticamente” (Ibid., 25).

“… Como condición sine qua non para la expansión de la supremacía económica, la energía adquiere una importancia considerablemente mayor para los cambios de poder global en el sistema internacional a la luz del pico del petróleo” (Ibid., 33).

“Todavía no está claro si la OTAN desempeñará un papel en los posibles conflictos por los recursos del Ártico; sin embargo, todos los Estados adyacentes, a excepción de Rusia, son miembros de la Alianza. Esto puede implicar la implicación de la Alianza Transatlántica en conflictos territoriales de uno o varios Estados miembros con otro Estado no perteneciente a la Alianza…” (Ibid., 41).

“A largo plazo, sin embargo, es necesaria una reorganización para sustituir la producción europea en declive, así como asociaciones con países no europeos. Para ello, la relación con Rusia es sobre todo esencial para la alineación del suministro de petróleo y gas de Alemania” (Ibid., 66).

y finalmente:

En este contexto, puede ser necesario considerar si las arquitecturas de seguridad europea y transatlántica podrían adaptarse en consecuencia, y cómo. Una estrategia europea común hacia este vecino y su pretensión de ser una superpotencia, así como una política energética exterior concertada, podrían reducir el peligro de que Rusia explote las entregas de energía para la política de poder y el correspondiente potencial intraeuropeo de división política” (Ibid., 68).

Por supuesto, los analistas estadounidenses han planteado estas cuestiones mucho antes.

Los siguientes son extractos de un testimonio en el Congreso de 2006, “Assessing Energy and Security Issues in Central Asia” (Evaluación de las cuestiones energéticas y de seguridad en Asia Central), realizado por representantes del grupo de reflexión sobre defensa y seguridad de Estados Unidos, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, con el tema de la “seguridad energética de Estados Unidos en Asia Central” (reflexionar sobre esa noción):

También Rusia se ha dedicado a tratar de establecer mediante el comercio el dominio que solía disfrutar por la fuerza.
El apetito de Rusia por el control de los recursos petrolíferos de la región es apenas disimulado. La realidad es que la mayor parte del petróleo de Asia Central -después de pasar por Rusia- se dirige a Occidente, y a la luz del corte invernal de Ucrania, este hecho debería hacernos reflexionar.

Además, los regímenes que han surgido desde el final de la Unión Soviética son, en términos generales, cleptocracias amigas. Cada uno de ellos ha adoptado un modelo de gobierno construido en torno a lo que se denomina cortésmente un ”hombre fuerte”, una posición comúnmente conocida como dictador.

En cuanto a los intereses energéticos de Estados Unidos en Asia Central, creo que vemos cómo las infraestructuras y los recursos energéticos de Asia Central vuelven a ser una fuente de competencia para las grandes potencias. En esta nueva carrera, los dos actores regionales más importantes son China y Rusia. China, ávida de energía, está trabajando activamente para alcanzar acuerdos de petróleo y gas a largo plazo, y tiene miles de millones de dólares para gastar en su obtención. Rusia también está gastando sumas considerables en la región para asegurarse de que puede mantener su monopolio sobre el transporte de gas del Caspio a los mercados occidentales.

Rusia ganó claramente la primera ronda de la competencia por el gas en Asia Central. Mientras que Estados Unidos apoyó un gasoducto transcaspiano para transportar el gas turcomano a través de un gasoducto submarino hasta Azerbaiyán y, desde allí, a través de Georgia, Turquía y hacia los mercados europeos, Rusia pudo finalizar un acuerdo de gasoducto con Turquía para enviar su gas a través de Turquía mediante el gasoducto Blue Stream por debajo del Mar Negro.

Sin embargo, es posible que esto tampoco se materialice a menos que Estados Unidos se comprometa seriamente a cambiar la dinámica energética en Eurasia, lo que en última instancia significa una confrontación con la estrategia energética regional de Rusia. Para elaborar una estrategia coherente y pragmática, es necesario examinar el panorama energético euroasiático en general, y concretamente las actividades y los planes de Gazprom.


Aunque muchos han querido hacer oídos sordos a la posibilidad de que Estados Unidos y Rusia no tengan una opción ganadora en el ámbito energético de Asia Central, está claro que Rusia se lo juega todo.

No hay ninguna estrategia de ganar-ganar posible con Rusia y Asia Central en lo que respecta a la energía, dado el uso que hace el Kremlin de la energía como arma política y la necesidad de Gazprom de obtener todo el gas centroasiático que pueda para mantener bajos los precios del gas doméstico ruso y proporcionar un suministro ininterrumpido de gas a sus consumidores europeos.


Estados Unidos tiene dos opciones, o bien renunciar, lo que no es aconsejable, o bien comprometerse directamente en los niveles superiores de esta cuestión”.

Creo que estos antecedentes son bastante claros, sobre todo y con mayor énfasis a la luz de la urgencia de pasar el pico real de producción de petróleo en concierto con otros múltiples cuellos de botella de recursos. Este último conjunto de citas es tan fuerte como puede serlo, y son de hace mucho tiempo en -06, es decir, cuando las interrupciones reales de suministro eran más o menos una abstracción.

Objetivos de la OTAN y de Rusia al inicio del conflicto

Lo más probable es que la escalada hacia un conflicto militar real entre Estados no fuera un resultado previsto de la injerencia inicial de Occidente en Ucrania o en otras políticas adyacentes durante la década de los 00, incluso si esto hubiera sido naturalmente una posibilidad prevista.

El resultado más favorable antes del golpe de Estado de 2014 habría sido simplemente circunscribir con éxito la influencia rusa en la región, en particular en relación con las cuestiones de seguridad energética relatadas, por ejemplo, en el informe del Bundeswehr y en el testimonio del Congreso de 2006.

Subvertir los estados y las ciudades clave para bloquear efectivamente a Rusia de los mercados importantes y de las zonas de tránsito y producción, de modo que se pudiera mantener una hegemonía estable. Las “revoluciones de colores” son un caso bien conocido.

Compare la imagen anterior con el mapa de campos petrolíferos anterior. Preferiblemente, incluya también los oleoductos y los puntos de tránsito importantes.

La respuesta rusa a estas intervenciones, sin embargo, impidió gran parte del éxito de este recorte gradual de su hegemonía regional. La guerra ruso-georgiana de 2008 y la anexión por parte de Rusia de las regiones fronterizas de amortiguación fueron un buen ejemplo de ello.

Tras las exitosas maniobras de Rusia en respuesta al intento de subversión de Ucrania, y el posterior regreso de Yanukovich, probablemente se consideró necesario un enfoque occidental más contundente.

La situación general también fue testigo de un impulso ruso hacia la creación de mercados energéticos independientes y el establecimiento de una mayor cooperación estratégica con los actores regionales, lo que probablemente fue incendiario. En una situación de pico de petróleo con una estrecha cooperación entre Rusia, China y los productores de la región del Caspio en mercados energéticos independientes, las economías occidentales serían extremadamente vulnerables. Si a ello se añade el fortalecimiento de la hegemonía en Oriente Medio por parte de un Irán alineado con las potencias mencionadas, tenemos un escenario muy desafortunado para las partes de la OTAN.

La guerra convencional estaba, por supuesto, descartada, por lo que el enfoque por delegación, históricamente bastante exitoso, se convierte en una opción inmediata. Después del golpe de Vicky “Fuck the EU” Nuland en 2014, que convirtió a Ucrania en un activo de la OTAN, la OTAN se encontró en consecuencia con la capacidad de ejercer una presión significativa sobre Rusia. La colocación de misiles tácticos, el estrangulamiento de las capacidades de defensa del sur de Rusia y el principal puerto de aguas cálidas a través de arrebatar Crimea, así como la opción de un rápido primer ataque nuclear en territorio ruso, habría sido todo un conjunto de fichas de negociación.

Sin embargo, la posterior anexión rusa de Crimea y la creación efectiva de las repúblicas separatistas de amortiguación significaron que un prolongado conflicto convencional por poderes entre Rusia y Ucrania se convirtió en la mejor opción en términos de desestabilización política de Rusia.

El objetivo a medio plazo en este caso es, al igual que en las campañas de Estados Unidos en Oriente Medio, nada menos que el cambio de régimen en Rusia y la instalación de una administración favorable a Occidente:


Disminuir la creencia de los rusos en la legitimidad de los medios por los que sus líderes adquieren el poder tiene el potencial de aumentar el descontento con el régimen, provocando protestas, falta de cooperación con el gobierno, mayor emigración de trabajadores cualificados y académicos, y otros acontecimientos que podrían distraer o debilitar al régimen. En un caso extremo, tal estrategia podría teóricamente conducir a un cambio de régimen … (RAND Corp. (2019). “Desequilibrar a Rusia“. Informe de RAND corp en el que se discuten los esfuerzos para socavar las instituciones públicas rusas y la hegemonía regional).

Entonces, ¿cuál es la mejor manera de emplear ese conflicto por delegación en este caso? Bueno, después de armar, apoyar y entrenar ampliamente a las fuerzas militares de Ucrania, un objetivo inicial razonable por parte de la OTAN sería simplemente reafirmar el control sobre los territorios disputados. Retomar la Crimea anexionada y el Donbás y reintegrarlos a Ucrania, primero con una desestabilización de baja intensidad de dichas regiones, y si es necesario, con una invasión total de acuerdo con el derecho internacional, y respaldada por la “comunidad internacional”.

Por el contrario, los objetivos inmediatos de Rusia tras el golpe de Estado de 2014 habrían sido, naturalmente, mantener los territorios clave anexionados y negociar rápidamente un acuerdo de paz reconocido internacionalmente, lo que también se intentó en varias ocasiones, sin olvidar los acuerdos de Minsk.

Este es, por cierto, también un caso en cuestión. Los acuerdos de Minsk, que no impedían la adhesión de Ucrania a la OTAN, habrían sido muy probablemente aceptables para Occidente si el objetivo fuera simplemente contener a Rusia. En la situación posterior a 2014, la parte principal de Ucrania constituía una región tampón muy útil, que contrarrestaba la hegemonía rusa, y cuyas capacidades militares y ubicación estratégica servirían de excelente elemento disuasorio para todas y cada una de las agresiones militares rusas.

El hecho de que no haya sido así habla de algo parecido a los objetivos relatados anteriormente.

El éxito de la reconquista violenta de Crimea y el Donbás probablemente también contribuiría en gran medida a apoyar el cambio de régimen en Rusia, no sólo debido a la pérdida de prestigio, sino también porque estas regiones tienen poblaciones rusas muy significativas, lo que conduce a la desmoralización pública.

Si, por otro lado, Rusia responde militarmente (como de hecho ocurrió), entonces se abre la puerta a fuertes sanciones, campañas de propaganda coordinadas contra el público ruso y otros actos abiertos de subversión, una acumulación militar regional de la OTAN y la adhesión de nuevos y estratégicamente importantes estados miembros (por ejemplo, Suecia y Finlandia) debido a la ostensible emergencia, y, por supuesto, una prolongada guerra indirecta o insurgencia que socava los recursos, la mano de obra y la voluntad política de Rusia.

Y aquí es donde parece que nos encontramos ahora.

Los probables objetivos actuales de las partes

En el momento de escribir este artículo, el conflicto se ha prolongado durante más de siete meses, con sanciones y mercados perturbados que han provocado una auténtica crisis energética en Europa, una enorme presión inflacionista en toda la esfera de las economías occidentales y, por supuesto, unos niveles de inanición casi sin precedentes en el tercer mundo que nuestros principales medios de comunicación no mencionan.

La ambición inicial de Rusia de una intervención militar rápida y limpia y un derrocamiento del régimen ucraniano (la guerra ruso-georgiana terminó en poco menos de dos semanas) ha fracasado de forma bastante evidente, y se ha visto arrastrada a un prolongado conflicto semiconvencional. Las actividades actuales de la Federación Rusa parecen reflejar el reconocimiento de la inevitabilidad de una guerra larga, y la preparación para una escalada a corto plazo. La movilización de 300.000 soldados es un paso claro en esta dirección, al igual que el impulso de una integración total de la RPD y la RNP en Rusia propiamente dicha, lo que significa que se invocarán pretextos para operaciones militares defensivas ancladas en el derecho internacional en respuesta a cualquier otro esfuerzo de Ucrania/OTAN para recuperar los territorios de amortiguación del este.

Dado que esta movilización tardará algún tiempo en materializarse, probablemente del orden de meses, hay una ventana de oportunidad para que las fuerzas ucranianas presionen a los rusos antes de que la oposición se endurezca significativamente. Tras los recientes éxitos menores, lo más probable es que la OTAN suba la apuesta y presione para que se produzcan incursiones efectivas en el Donbás antes de que se puedan montar las defensas adecuadas. Y, lo que es más importante, antes de que los referendos se traduzcan en la plena anexión de las repúblicas escindidas a Rusia propiamente dicha.

Después de ese hecho, cualquier otra agresión hacia ellos se enmarcará como un acto de guerra contra Rusia, lo que significa una escalada significativa que bien puede salirse del control de cualquiera. (N de T: la anexión formal de los territorios quedó concretada el día 30 de setiembre, sin que hubiese existido la incursión efectiva ucraniana mencionada).

La movilización también alterará probablemente la atmósfera política interna de Rusia, haciendo que la sociedad en general se oriente hacia algo más parecido a un “pie de guerra”. Esto puede exacerbar las tensiones y provocar una mayor polarización, además de tener un efecto de consolidación de la moral y el sentimiento públicos.

Mientras tanto, Europa se enfrenta a una situación cada vez más difícil. La inflación es galopante, y los sectores industrial y empresarial están sufriendo un duro golpe. Algunos analistas hablan incluso de desindustrialización, lo cual es una exageración, pero la tendencia es bastante clara. Las perspectivas energéticas de Europa son ya nefastas. Con sólo una reducción parcial del gas y el petróleo importados, nos espera un invierno sin suficientes combustibles fósiles para mantener nuestras economías en funcionamiento. En diciembre, además, el embargo de petróleo se intensifica con la limitación de los precios de las exportaciones rusas, que parece coincidir con la reapertura de la economía china tras la reciente ronda de bloqueos covídicos. El resultado más probable es una crisis de suministro de petróleo y un aumento de los precios en el peor momento posible.

A medida que la situación se deteriora, los dirigentes de los distintos Estados europeos pueden verse sometidos a una importante presión por parte de los grupos de oposición cada vez más populares, como demuestran los resultados de las recientes elecciones suecas e italianas.

La renegociación de las relaciones tanto con Rusia como con Estados Unidos podría ser el resultado, aunque el dominio de la propaganda estadounidense es casi inmutable, sobre todo entre la clase trabajadora.

Y en relación con mis observaciones introductorias anteriores, creo que es imposible que ninguna de las partes dé marcha atrás en este asunto. Occidente necesita, literalmente, doblegar a Rusia y arrebatarle el control de los recursos bajo su hegemonía. Enfrentarse a la escasez de energía y a la inestabilidad económica relacionadas con las sanciones a corto plazo es un pequeño precio a pagar, y con todos los expertos y políticos de nivel medio repitiendo como loros la misma línea sobre cómo hay que hacer sacrificios, la cohesión podría ser posible de mantener.

Indirectamente, neutralizar a Rusia también haría que China, que depende en gran medida de los recursos rusos, fuera una amenaza geopolítica mucho menor. Podría pivotar en torno a Ucrania más de lo que comúnmente se cree.

A su vez, Rusia y China se esfuerzan ahora por establecer o profundizar alianzas estratégicas con otras partes, como India, Brasil, Venezuela, Irán, etc., especialmente en relación con la Organización de Cooperación de Shanghai y la Unión Económica Euroasiática, la primera de las cuales produjo un conjunto de declaraciones conjuntas bastante desafiantes durante una cumbre celebrada a mediados de septiembre.


Publicado originalmente aquí

Compartir